金融借款合同纠纷 （2016）津02民初666号

原告与纳福德科技公司签订的《流动资金借款合同》，原告与郝东、曹蕾、津缆科技公司、日升昌投资公司分别签订的三份《保证合同》，均为各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，当属有效。合同各方当事人均应按合同约定履行各自合同义务。上述合同签订后，原告依约向纳福德科技公司发放借款3000万元。上述《流动资金借款合同》及《保证合同》到期后，纳福德科技公司未按约定履行还款义务，郝东、曹蕾、津缆科技公司、日升昌投资公司亦未履行相应的担保责任。此举构成违约，依法应当承担违反合同约定的民事责任。原告请求判令纳福德科技公司偿还借款本金3000万元，以及利息、罚息，请求判令郝东、曹蕾、津缆科技公司、日升昌投资公司承担连带给付责任的诉讼主张，本院依法予以支持。郝东、曹蕾所述在受胁迫的情况下签订保证合同的抗辩理由，因其提供的证据不足以证明其抗辩主张，其抗辩理由本院依法不予支持。郝东、曹蕾、津缆科技公司、日升昌投资公司承担连带给付责任后，有权向纳福德科技公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华

原告与纳福德科技公司签订的《流动资金借款合同》，原告与郝东、曹蕾、津缆科技公司、日升昌投资公司分别签订的三份《保证合同》，均为各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，当属有效。合同各方当事人均应按合同约定履行各自合同义务。上述合同签订后，原告依约向纳福德科技公司发放借款3000万元。上述《流动资金借款合同》及《保证合同》到期后，纳福德科技公司未按约定履行还款义务，郝东、曹蕾、津缆科技公司、日升昌投资公司亦未履行相应的担保责任。此举构成违约，依法应当承担违反合同约定的民事责任。原告请求判令纳福德科技公司偿还借款本金3000万元，以及利息、罚息，请求判令郝东、曹蕾、津缆科技公司、日

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民初666号原告：大连银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区围堤道53号丽晶国际大厦1-4层。主要负责人：王壮，分行行长。委托诉讼代理人：王子月，该分行职员。委托诉讼代理人：张猛，天津汇川律师事务所律师。被告：天津市纳福德科技有限公司，住所地天津市武清开发区福源道与泉旺路交口东北侧1号楼11层1104-4（集中办公区）。法定代表人：刘……