房屋租赁合同纠纷 （2015）浙杭民终字第2256号

鸿燕厂与应志强签订《租赁合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，属合法有效，应按约履行。后为解决厂房移交问题，经鸿燕厂负责人杜金荣与应志强及原承租方杭州欧迪芬化妆品有限公司负责人冯某协商，三方签订补充协议，该协议既有对鸿燕厂与应志强所签《租赁合同》中关于厂房交付事项的补充约定，又有应志强与杭州欧迪芬化妆品有限公司负责人冯某之间因延期腾房而产生的债权债务关系约定。本案中，应志强与鸿燕厂争议的主要焦点问题是鸿燕厂是否已向应志强履行了交付出租厂房的义务。从补充协议的约定来看，一方面，补充协议明确了向应志强履行厂房交付义务的相对人为杭州欧迪芬化妆品有限公司，时间在2015年2月28日前，而鸿燕厂与应志强间租赁合同不作改变；另一方面，虽然应志强在2014年10月21日至2014年2月28日期间未实际使用厂房，但应志强已经取得该期间的租金收益，且收益大于其未使用厂房期间的租金。因此，本案情形不符合合同法中关于“第三人不履行合同的责任承担”的法律规定，该院应认定从租赁期间开始时，鸿燕厂向应志强的厂房交付义务已经履行。应志强认为鸿燕厂未交付出租厂房构成根本性违约的意见，缺乏事实和法律

鸿燕厂与应志强签订《租赁合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，属合法有效，应按约履行。后为解决厂房移交问题，经鸿燕厂负责人杜金荣与应志强及原承租方杭州欧迪芬化妆品有限公司负责人冯某协商，三方签订补充协议，该协议既有对鸿燕厂与应志强所签《租赁合同》中关于厂房交付事项的补充约定，又有应志强与杭州欧迪芬化妆品有限公司负责人冯某之间因延期腾房而产生的债权债务关系约定。本案中，应志强与鸿燕厂争议的主要焦点问题是鸿燕厂是否已向应志强履行了交付出租厂房的义务。从补充协议的约定来看，一方面，补充协议明确了向应志强履行厂房交付义务的相对人为杭州欧迪芬化妆品有限公司，时间在2015年2月28日

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第2256号上诉人（原审原告、反诉被告）：应志强。委托代理人：张通。委托代理人：乐淳。被上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州鸿燕塑钢厂。负责人：杜金荣。委托代理人：朱磊。被上诉人（原审被告、反诉原告）：杜金荣。委托代理人：朱磊。上诉人应志强因与被上诉人杭州鸿燕塑钢厂（以下简称鸿燕厂）、杜金荣房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院……