商品房预售合同纠纷 （2016）川08民终1074号

本案的争议焦点为：1、二被告是否构成违约？虽然原告的工作人员在与二被告签订《认购协议》、《商品房买卖合同》时，未事先告知二被告需要核实其是否具有办理房屋抵押按揭贷款的资格，但就本案合同履行不能最根本的原因，还是二被告自身征信记录不良，导致不能办理房屋抵押按揭贷款，未能按照合同的约定如期履行支付购房余款的义务，其自身有过错，且也给原告造成了预期利益损失，二被告理应承担违约责任。2、违约金支付比例是否应依法调整？《合同法》第一百四十四条赋予了当事人协商约定违约条款的权利，但应依据公平与诚实信用原则，双方签订的《补充协议》，是原告为了重复使用而预先拟定的格式化的文本，原告应遵循公平原则确定双方之间的权利义务，并采取合理的方式提请二被告注意其中的违约金条款。本案中关于迟延交房的违约金的约定为延长60日后“按日支付购房款总额万分之一的违约金”，而本案中关于未按期支付购房款的违约金的约定为“按日支付未付购房款总额千分之八的违约金”，一是不对等，显失公平，二是后者约定过分高于实际损失。违约责任的基本性质为补偿性，其本质是因一方违约而对受损失的另一方予以补偿。原告工作人员在销售房屋时，为了销售业绩，未

本案的争议焦点为：1、二被告是否构成违约？虽然原告的工作人员在与二被告签订《认购协议》、《商品房买卖合同》时，未事先告知二被告需要核实其是否具有办理房屋抵押按揭贷款的资格，但就本案合同履行不能最根本的原因，还是二被告自身征信记录不良，导致不能办理房屋抵押按揭贷款，未能按照合同的约定如期履行支付购房余款的义务，其自身有过错，且也给原告造成了预期利益损失，二被告理应承担违约责任。2、违约金支付比例是否应依法调整？《合同法》第一百四十四条赋予了当事人协商约定违约条款的权利，但应依据公平与诚实信用原则，双方签订的《补充协议》，是原告为了重复使用而预先拟定的格式化的文本，原告应遵循公平原则确定双方之间的

四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川08民终1074号上诉人（原审原告）广元万达广场投资有限公司。地址四川省广元市利州区。法定代表人齐界，经理。委托代理人杨玲，四川广府律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨松林，男，生于1968年9月27日，汉族，住四川省广元市剑阁县。被上诉人（原审被告）陈新珍，女，生于1974年11月15日，汉族，住四川省广元市剑阁县。二被上诉人委托代理人吴……