房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2014）苏中民终字第04280号

本案的争议焦点一是原审被告安置原审原告的房屋四楼北侧外挑部分是否符合动迁安置协议书的约定。原审原告认为，根据动迁安置协议书，原审被告安置原审原告的房屋四楼北侧外挑部分需设置空调阳台，既然是阳台，就应该满足一般阳台的定义，即屋顶延伸部分与楼面延伸部分均应该是一致的。本案中，原审被告安置原审原告的房屋屋顶延伸部分是90公分，而楼面延伸部分是150公分，很显然不符合动迁安置协议书的约定。原审被告认为，根据动迁安置协议书，原审被告安置原审原告的房屋四楼北侧外挑部分需设置空调阳台，该外挑部分仅是放置空调，现在原审被告安置的房屋屋顶延伸部分是90公分，而楼面延伸部分是150公分，已经满足原审被告放置空调的要求，所以符合动迁安置协议书的约定。原审法院认为，根据原审原被告双方签订的动迁安置协议书，原审被告安置原审原告的房屋四楼北侧外挑部分设置空调阳台，经过向苏州立诚建筑设计院有限公司咨询，在建筑设计领域，并无空调阳台的说法。故本案需从双方约定的出发点来探究空调阳台的含义。既然明确约定是空调阳台，可以推定当时双方作出该约定时对该外挑部分的用途已经明确，即放置空调，现原审被告安置原审原告的房屋屋面延伸90

本案的争议焦点一是原审被告安置原审原告的房屋四楼北侧外挑部分是否符合动迁安置协议书的约定。原审原告认为，根据动迁安置协议书，原审被告安置原审原告的房屋四楼北侧外挑部分需设置空调阳台，既然是阳台，就应该满足一般阳台的定义，即屋顶延伸部分与楼面延伸部分均应该是一致的。本案中，原审被告安置原审原告的房屋屋顶延伸部分是90公分，而楼面延伸部分是150公分，很显然不符合动迁安置协议书的约定。原审被告认为，根据动迁安置协议书，原审被告安置原审原告的房屋四楼北侧外挑部分需设置空调阳台，该外挑部分仅是放置空调，现在原审被告安置的房屋屋顶延伸部分是90公分，而楼面延伸部分是150公分，已经满足原审被告放置空调的

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第04280号上诉人（原审原告）沈根生。上诉人（原审原告）朱金凤。被上诉人（原审被告）常熟服装城集团有限公司，住所地常熟市商城中路1号。法定代表人陆建达，该公司董事长。委托代理人华元，江苏华元民信律师事务所律师。委托代理人李靖。上诉人原审原告沈根生、朱金凤因与被上诉人常熟服装城集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省常熟市……