噪声污染责任纠纷 （2016）冀02民终2628号

根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性”之规定，现四原告主张被告产生噪声污染且对其造成损害，其向本院提交的证据不能证实被告在施工过程中产生的噪声已形成噪声污染，且与其损害之间具有关联性，故依法应驳回原告廉春祥、崔新平、廉欣、廉营的诉讼请求。遂判决：驳回原告廉春祥、崔新平、廉欣、廉营的诉讼请求。案件受理费800元，由四原告负担。判后，崔新平、廉欣、廉营、廉春祥不服，提出上诉。主要上诉理由：1.上诉人向法庭提交了唐山市公安局行政复议决定书，证明被上诉人在答辩中已承认其在施工中产生的噪声形成噪声污染且已给付上诉人所在村委会污染费24万元。该复议决定书是公安机关生效的法律文书，具有真实性、合法性和关联性，被上诉人未提出相反证据否定。上诉人提供的证据足以证明被上诉人在施工中产生的噪声已经形成噪声污染。2.根据法律规定被上诉人在施工中产生的噪声与上诉人损害之间不存在因果关系

根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性”之规定，现四原告主张被告产生噪声污染且对其造成损害，其向本院提交的证据不能证实被告在施工过程中产生的噪声已形成噪声污染，且与其损害之间具有关联性，故依法应驳回原告廉春祥、崔新平、廉欣、廉营的诉讼请求。遂判决：驳回原告廉春祥、崔新平、廉欣、廉营的诉讼请求。案件受理费800元，由四原告负担。判后，崔新平、廉欣、廉营、廉春祥不服，提出上

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀02民终2628号上诉人（原审原告）：廉春祥，农民。上诉人（原审原告）：崔新平，农民。上诉人（原审原告）：廉欣，迁安市人民医院职工。上诉人（原审原告）：廉营，学生。四上诉人委托代理人：赵洪银，迁安市迁安镇兴安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：迁安市馨苑房地产开发有限公司，住所地：迁安市兴安大街中段路南。法定代表人：燕克江，该公司董事……