行纪合同纠纷 （2017）赣05民终32号

上诉人廖春平、邓金生一审是以建设工程施工合同纠纷向法院起诉，一审法院经审理认为是行纪合同纠纷，变更了法律关系没有向双方当事人作相应的释明，且上诉人廖春平、邓金生起诉时对其支付给胡高安的桩基工程款20万元并没有主张，一审法院对此进行判决超越了当事人的诉求，故一审法院在审理过程中程序不当，另，根据本案查清的事实，一审定性为行纪合同是否妥当，上诉人廖春平、邓金生在涉案工程中应为何种角色，本案的法律关系应如何确定均有待进一步查清。综上，一审判决认定基本事实不清，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第02212号民事判决；二、本案发回江西省新余市渝水区人民法院重审。上诉人廖春平、邓金生预交的二审案件受理费23400元、上诉人张永胜预交的二审案件受理费9828.16元均予以退回。审　判　长　　甘致易审　判　员　　赵素萍代理审判员　　袁　文二〇一七年三月三日书　记　员　　杨　玲

上诉人廖春平、邓金生一审是以建设工程施工合同纠纷向法院起诉，一审法院经审理认为是行纪合同纠纷，变更了法律关系没有向双方当事人作相应的释明，且上诉人廖春平、邓金生起诉时对其支付给胡高安的桩基工程款20万元并没有主张，一审法院对此进行判决超越了当事人的诉求，故一审法院在审理过程中程序不当，另，根据本案查清的事实，一审定性为行纪合同是否妥当，上诉人廖春平、邓金生在涉案工程中应为何种角色，本案的法律关系应如何确定均有待进一步查清。综上，一审判决认定基本事实不清，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字

江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣05民终32号上诉人（原审原告）：廖春平。上诉人（原审原告）：邓金生。委托诉讼代理人：严端生，江西弘道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张永胜。委托诉讼代理人：敖小飞、黄勇，江西弘杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜丰县中兴建筑工程有限公司，住所地：江西省宜春市宜丰县桥西乡城西路58号。法定代表人：樊玉民，该公司董事长。委托诉讼代理人……