治安管理（治安） （2019）浙06行终558号

上述材料不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款关于第二审程序中提供证据之要求，均不予接纳。 本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”本案是人民法院以违反法定程序为由，判决撤销行政行为并责令行政机关重新作出行政行为后，行政机关依据生效判决重新作出行政行为的案件。因此，生效的（2017）浙0602行初79号行政判决所确定的事实，依法可以作为本案的定案依据。根据上述判决对于证据的认证、事实的查明及“本院认为”部分“原告用面盆砸打第三人致其手指受伤的事实清楚”之认定，一审法院认为本案主要争议焦点在于上虞公安分局作出被诉绍虞公（驿）行罚决字[2018]10422号行政处罚决定前是否履行了罚前告知义务，并依据现有证据及当事人陈述，认定上虞公安分局已充分保障上诉人的知情权及陈述、申辩权，有相应的事实及法律

上述材料不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款关于第二审程序中提供证据之要求，均不予接纳。 本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”本案是人民法院以违反法定程序为由，判决撤销行政行为并责令行政机关重新作出行政行为后，行政机关依据生效判决重新作出行政行为的案件。因此，生效的（2017）浙0602行初7

浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙06行终558号 上诉人（原审原告）徐菊明，女，1965年1月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托代理人赵洪烈（系徐菊明之夫），男，1962年11月2日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托代理人赵紫云（系徐菊明之女），女，1989年1月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被上诉人（原审被告）绍兴市公安局上虞区分局。住所地绍兴市上虞区百官街……