房屋租赁合同纠纷 （2015）宁铁中民终字第41号

依据双方当事人提交的证据，并没有证据能够直接或者间接证明伍辉于2014年11月19日已经当面向唐日智送达了一份解除合同的告知书，亦没有任何签收手续，故伍辉对查明事实部分的主张不能成立，本院不予支持。针对被上诉人唐日智对一审查明的事实提出的异议，本院认为，根据中国邮政速递物流查询单显示，伍辉于2015年1月20日通过EMS向唐日智身份证上的地址邮寄了一份解除合同的告知书，该邮件的状态为“妥投”，签收日期为2015年1月20日。故一审法院认定唐日智于2015年1月20日收到该告知书并无不当，唐日智的该项异议不能成立。2015年1月29日被拒收的律师函中已经明确告知唐日智于2015年1月31日办理交接手续，如未能办理，伍辉将自行办理房屋交接手续。唐日智提出的于2015年5月才收回商铺的异议不能成立，本院不予支持。综上，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、本案租赁合同是何时解除的？2、被上诉人是否应当退还上诉人已支付的押金，并支付由此产生的利息？关于第一个争议焦点，本院认为，依据双方签订的租赁合同中第三条约定：“……如乙方（伍辉）中途停

依据双方当事人提交的证据，并没有证据能够直接或者间接证明伍辉于2014年11月19日已经当面向唐日智送达了一份解除合同的告知书，亦没有任何签收手续，故伍辉对查明事实部分的主张不能成立，本院不予支持。针对被上诉人唐日智对一审查明的事实提出的异议，本院认为，根据中国邮政速递物流查询单显示，伍辉于2015年1月20日通过EMS向唐日智身份证上的地址邮寄了一份解除合同的告知书，该邮件的状态为“妥投”，签收日期为2015年1月20日。故一审法院认定唐日智于2015年1月20日收到该告知书并无不当，唐日智的该项异议不能成立。2015年1月29日被拒收的律师函中已经明确告知唐日智于2015年1月31日办理交

南宁铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2015）宁铁中民终字第41号上诉人（一审原告）伍辉。委托代理人梅细扬，广西君桂律师事务所律师。委托代理人樊华，广西君桂律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）唐日智。委托代理人毛仲传，广西金益律师事务所律师。上诉人伍辉因与被上诉人唐日智房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2015）南铁民初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月……