产品责任纠纷 （2016）豫03民终2166号

原告申红军提起诉讼，以其于2014年7月25日在被告王海红经营的新安新城玖霸名烟名酒行购买三件价值7500元的剑南春酒系假酒为由，要求被告赔偿75000元，而原告提供的证据仅能证明其在新安新城玖霸名烟名酒行购买该酒，并未提供证据证明该酒行和被告王海红之间存在何种关系。同时，原告庭审中提交四川绵竹剑南春酒厂鉴定证明书复印件一份、市场巡查记录复印件二份，该主要证据均为复印件，原告未向该院提供证据原件进行核对，该院无法确定该证据的真实性。故原告的诉求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告申红军的诉讼请求。案件受理费1675元、公告费400元，合计2075元，由原告申红军负担。本院二审期间，上诉人提交了新安新城玖覇名烟名酒行的基本注册信息查询单，该注册信息查询单显示新安新城玖覇名烟名酒行的经营者为王海红，企业类型为个体工商户，其他查明事实与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人购买被上诉人的三箱剑南春酒是否是假酒，上诉人要求按十倍赔偿是否有据。

原告申红军提起诉讼，以其于2014年7月25日在被告王海红经营的新安新城玖霸名烟名酒行购买三件价值7500元的剑南春酒系假酒为由，要求被告赔偿75000元，而原告提供的证据仅能证明其在新安新城玖霸名烟名酒行购买该酒，并未提供证据证明该酒行和被告王海红之间存在何种关系。同时，原告庭审中提交四川绵竹剑南春酒厂鉴定证明书复印件一份、市场巡查记录复印件二份，该主要证据均为复印件，原告未向该院提供证据原件进行核对，该院无法确定该证据的真实性。故原告的诉求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终2166号上诉人（原审原告）：申红军，男，汉族，1971年11月30日出生，住河南省内黄县。委托代理人：王随仓，新安县新城法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审被告）：王海红，女，汉族1977年6月6日出生，住新安县。上诉人申红军因与被上诉人王海红产品责任纠纷一案,不服河南省新安县人民法院（2014）新民初字2054号民事判决……