建设工程施工合同纠纷 （2017）浙05民终1318号
裁判要旨
本案二审的争议焦点为金三发公司要求精工公司对案涉厂房的屋面彩钢板和墙面彩钢板进行调换、维修并赔偿损失或者直接赔偿损失是否有相应的事实和法律依据,是否违反一事不再理原则。本院认为，金三发公司确实曾于2007年9月因案涉厂房存在质量问题而向一审法院提起诉讼，该案先后经三级法院的审理并作出生效判决并已实际履行。此次一审法院再次受理金三发公司以厂房的屋顶彩钢板和墙面彩钢板生锈而提起的诉讼，是否属于精工公司抗辩的有违“一事不再理”原则，应当结合当事人的诉讼请求及其依据行使处分权的具体情况进行综合分析。如果两次起诉的当事人不同，具体诉讼请求也不同，相互不能替代或涵盖，则不应简单的认定为重复起诉。根据二审查明的事实，首先，在前案中，金三发公司起诉的被告不仅有精工公司，还有桩基基础的实际施工人王树良。而本案的被告仅为精工公司，因此两起案件的当事人不尽相同。其次，前案中金三发公司据以主张的事实和理由是厂房基础严重沉降不均、整体钢结构严重变形、墙体开裂、螺栓拉断、屋顶保温层脱落等，要求精工公司和王树良根据各自的过错承担相应的保修责任。在该案中虽然鉴定机构出具的《厂房修复方案》里也有对屋面彩钢板整形修复和对
摘要
浙江金三发集团有限公司、浙江精工钢结构集团有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书 建设工程施工合同纠纷
正文（节选）
浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终1318号上诉人（原审原告）：浙江金三发集团有限公司，住所地长兴县经济开发区。法定代表人：严华荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：许火堂、尹宏潇，浙江兴熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江精工钢结构集团有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥经济开发区鉴湖路1587号。法定代表人：孙关富，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞友根、程磊，浙江……