财产损害赔偿纠纷 （2016）辽02民终03976号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系财产损害赔偿纠纷，属于侵权法律关系。原告首先应承担确定侵权责任主体并提供相应证据的举证责任。本案在审理过程中，原告提供了瓦公消火认字[2014]第0015号火灾事故认定书，该认定书载明起火原因为外来火源引燃大棚的覆盖物引起火灾。同时，原告提供的瓦房店市公安局得利寺派出所关2014年9月16日卢圣阁家大棚起火原因调查卷宗，只能证明火灾发生，因此，原告提供的证据不能证明五被告行为是与本案火灾发生存在因果关系的侵权行为，亦不能认定五被告构成本案中的侵权过错。因此，五被告不应对原告的经济损失承担侵权赔偿责任。关于原告认为五被告行为属于共同危险行为，五被告应提供证据证明其行为与所造成的结果不存在因果关系，才能免除损害赔偿责任，一审法院认为，共同危险行为是两个或两个以上的民事主体共同实施了有侵害他人权利危险的行为，并造成实际损害，但不能判明损害是由何人造成的侵权行为。即实际致害人的行为与损害结果的发生有因果关系，只不过

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系财产损害赔偿纠纷，属于侵权法律关系。原告首先应承担确定侵权责任主体并提供相应证据的举证责任。本案在审理过程中，原告提供了瓦公消火认字[2014]第0015号火灾事故认定书，该认定书载明起火原因为外来火源引燃大棚的覆盖物引起火灾。同时，原告提供的瓦房店市公安局得利寺派出所关2014年9月16日卢圣阁家大棚起火原因调查卷宗，只能证明火灾发生，因此，原告提供的证据不能证明五被告行为是与本案火灾发生存在因果关系的侵权行为，

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终03976号上诉人（原审原告）：卢圣阁，系农民，现住瓦房店市。委托代理人：刘庆贺，辽宁昌信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢兆焕，系农民，现住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：卢桂丽，现住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：卢东，系农民，现住瓦房店市。被上诉人（原审告）：卢勤昌，系农民，现住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：徐长双，系农……