共有纠纷 （2018）晋01民终645号

部分給予了阐述，这明显是错误的。二、原审判决对一户一宅的原则认识是错误的。因为，一户一宅是我国农村宅基地使用权的基本原则，但是并不能理解为只要是农村的村民（户），即理所当然的就拥有宅基的使用权，基于此原则，本案的涉案宅基地的使用权人登记为上诉人张建明，办理手续时家庭成员为四人，不包括被上诉人及其妻、子等。因此，本案的涉案宅基地的使用权人只有上诉人及张瑞霞，其他人是不具有宅基地使用权的。至于上诉人与被上诉人分户，只是为了在拆迁时能享受更多的按户给予的拆迁补偿，并不是将宅基地的使用权分给被上诉人，更不将房屋的所有权分给被上诉人。如果按一审判决的理论，认定被上诉人有宅基地使用权，那么上诉人的房屋即使有所有权，也是空中楼阁。所以，一审判决以一户一宅的原则认定被上诉人对涉案宅基地有使用权是完全错误的。综上所述，上诉人认为，原审判决相关事实未予查明，对农村宅基地的相关原则认识错误，对上诉人的财产及宅基地使用权随意进行了划分，严重损害了上诉人的合法权益。故上诉人提出上诉，请依法改判。张某辩称，张建明、李云花、张瑞芳的上诉证据不足，法院不应该支持，应驳回上诉。原审第三人太原市晋源区罗城街道办事处棘针村

张吉祥、张建明等共有纠纷二审民事判决书 共有纠纷

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋01民终645号上诉人（原审原告）：张吉祥，男，1986年出生，汉族，太原市村民。委托诉讼代理人：杨爱军，男,汉族,1969年出生,山西省太原市第一监狱职工,住太原市。上诉人（原审被告）：张建明，男，1955年出生，汉族，太原市村民。委托诉讼代理人：程如光，山西如光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李云花，女，1955年出生，汉族，太原市村……