建设工程施工合同纠纷 （2017）京03民初59号
裁判要旨
上述证据可以证明裕顺通公司与天竺公司自2016年7月19日起就回迁安置房建设事宜以上述书面函件形式进行了沟通，书面函件记载内容均为函件发出方单方意见。有关裕顺通公司与天竺公司的沟通过程、效力以及函件记载内容是否属实、是否符合法律规定，应结合全案证据及当事人陈述综合认定。2.关于借款协议及付款凭证（证据19）、付款凭证（证据20）。裕顺通公司拟证明：因回迁安置房未完工导致其巨额资金被占压，该等资金来源为向其他企业借款，借款年利率为10%；2016年12月，裕顺通公司向出借人支付了自2016年7月18日至10月17日的利息人民币77979246.80元。天竺公司认为，证据19中的付款凭证中3张票据复印件与原件不一致，不认可证据19的真实性、合法性、关联性；借款协议签订时间及还款时间在双方签订建设协议之前，也不认可其证明目的。关于证据20，认可真实性、合法性，不认可其关联性和证明目的。本院认为，上述证据与裕顺通公司的第二项诉请密切相关，且涉及到案外人，该如何认定本院将结合裕顺通公司的第二项诉请综合予以考虑。3.关于房租支付凭证（证据21）。裕顺通公司拟证明其按照平均每人每月1050元的标准支
摘要
北京裕顺通房地产开发有限公司与北京市天竺房地产开发公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书 建设工程施工合同纠纷
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民初59号原告（反诉被告）：北京裕顺通房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：潘苏，总经理。委托诉讼代理人：周旭，男，北京裕顺通房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：李超颖，北京大成律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京市天竺房地产开发公司，住所地北京市顺义区天竺镇政府街。法定代表人：张亚民，总经理。委托诉讼……