财产保险合同纠纷 （2013）浙湖商终字第231号

当事人双方二审争议的焦点为一审判决认定的人寿公司应向久天公司支付的理赔款数额是否正确。人寿公司提出，根据保险合同约定，超出国家基本医疗保险标准的费用属于责任免除范围，应予扣除。但人寿公司在本案中并未提供实际发生的相关费用超出国家基本医疗保险标准的证据材料，也未明确超出国家基本医疗保险标准的费用部分及具体数额，故一审对人寿公司的该节抗辩理由不予采纳并无不当。关于人寿公司提到的案外人余敏雅伤情参与度的问题，本院认为，伤情参与度的功能主要是就交通事故所致损失确定久天公司与余敏雅双方各自应承担责任的范围，而该事项并不属于本案财产保险合同纠纷的审理范围。在余敏雅诉久天公司、人寿公司机动车交通事故责任纠纷一案的二审判决即本院（2012）浙湖民终字第315号民事判决中，已对伤情参与度问题作了分析，即便考虑余敏雅自身30%的伤情参与度，久天公司在交强险之外向余敏雅赔付的43069.55元也并未超过余敏雅可得向久天公司主张的赔偿金额。因此，人寿公司关于伤情参与度的抗辩主张不能成立，本院不予采信。综上，人寿公司的上诉理由依据不足，一审判决认定事实清楚，程序合法，法律适用和实体处理并无不当。据此，依照《中华

当事人双方二审争议的焦点为一审判决认定的人寿公司应向久天公司支付的理赔款数额是否正确。人寿公司提出，根据保险合同约定，超出国家基本医疗保险标准的费用属于责任免除范围，应予扣除。但人寿公司在本案中并未提供实际发生的相关费用超出国家基本医疗保险标准的证据材料，也未明确超出国家基本医疗保险标准的费用部分及具体数额，故一审对人寿公司的该节抗辩理由不予采纳并无不当。关于人寿公司提到的案外人余敏雅伤情参与度的问题，本院认为，伤情参与度的功能主要是就交通事故所致损失确定久天公司与余敏雅双方各自应承担责任的范围，而该事项并不属于本案财产保险合同纠纷的审理范围。在余敏雅诉久天公司、人寿公司机动车交通事故责任纠纷

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖商终字第231号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安吉县支公司。代表人：李晖。委托代理人：陈中。被上诉人（原审原告）：浙江久天建设有限公司。法定代表人：于九斤。委托代理人：俞荣标。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安吉县支公司（以下简称人寿公司）为与被上诉人浙江久天建设有限公司（以下简称久天公司）财产保险合同纠纷一案，不服安吉……