房屋买卖合同纠纷 （2017）辽04民终1976号

本案的争议焦点为被告销售二原告房屋，是否存在欺诈行为，使得二原告违背真实意思签订《商品房买卖合同》。首先，《商品房买卖合同》中被告出售房屋的信息，与《商品房销（预）售许可证》记载内容一致，被告依据《商品房销（预）售许可证》记载信息作出销售宣传，不应认定存在欺诈的主观故意。第二，《商品房销（预）售许可证》记载房屋地址与房屋所有权证记载地址存在“门市”和“铺”的区别，该信息记载于房屋所有权证房屋坐落一栏，被告对此记载事由无决定权，故不应认定被告存在欺诈的主观故意。第三，销售房屋为现房，二原告在购买前即已经实地现场看房，二原告对购买房屋的格局、设计理应清楚了解，被告现交付的房屋与二原告购买前所看房屋格局无任何变化，在标的物未发生任何改变的情况下，房屋坐落地址中“门市”和“铺”无论是否存在区别，房屋规划为非住宅的情况下，对二原告的实际利益、合同目的无任何影响。第四，房屋的初始记载于设计图或者竣工图中对房屋用途的表述，虽然并非门市或铺，但该房屋被告取得《商品房销（预）售许可证》，即表示该房屋符合法律规定的商品房销售条件，被告依据《商品房销（预）售许可证》的记载信息对外宣传、销售房屋，符合法律规定

关震、孙赤与抚顺万达广场有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺市分行房屋买卖合同纠纷二审民事判决书 房屋买卖合同纠纷

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽04民终1976号上诉人（原审原告）：关震，男，1962年3月19日出生，满族，住抚顺市新抚区。上诉人（原审原告）：孙赤，女，1966年11月20日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）：抚顺万达广场有限公司，住所地：抚顺市新抚区。法定代表人：齐界，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙建，辽宁东来律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙蕊，……