广告合同纠纷 （2013）浙杭商终字第607号

本案主要争议在于新纪元公司是否应当返还给函丽公司50000元，即该笔款项的性质认定。根据双方于2009年12月10日签订《情况说明》的具体内容，50000元款项是因重建广告牌由函丽公司预付给新纪元公司，故双方之间形成的是有关重建广告牌的新合意，并不属于原广告合同的继续履行。讼争之50000元款项系该合意之预付款。新纪元公司辩称该笔款项系履行原先订立的广告合同的款项，缺乏相应证据证明，不予采信。双方虽未书面约定该笔款项的归还时间，但新纪元公司未能提供证据证明其已按约定于2010年2月初重建广告牌等相应事实，故函丽公司现起诉主张新纪元公司返还50000元的请求，应予支持。至于利息的请求，应自函丽公司起诉主张权利之日起暂计至2012年5月4日，按照银行同期贷款年利率6.65％计算，利息为154.86元。关于本案的责任主体，因函丽公司未能举证证明吴亚明就讼争50000元应承担返还责任的相应依据，故吴亚明不应承担责任。吴亚明经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，该院于201

本案主要争议在于新纪元公司是否应当返还给函丽公司50000元，即该笔款项的性质认定。根据双方于2009年12月10日签订《情况说明》的具体内容，50000元款项是因重建广告牌由函丽公司预付给新纪元公司，故双方之间形成的是有关重建广告牌的新合意，并不属于原广告合同的继续履行。讼争之50000元款项系该合意之预付款。新纪元公司辩称该笔款项系履行原先订立的广告合同的款项，缺乏相应证据证明，不予采信。双方虽未书面约定该笔款项的归还时间，但新纪元公司未能提供证据证明其已按约定于2010年2月初重建广告牌等相应事实，故函丽公司现起诉主张新纪元公司返还50000元的请求，应予支持。至于利息的请求，应自函丽公

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第607号上诉人（原审被告）：杭州萧山新纪元广告装璜有限公司。法定代表人：臧银森。委托代理人（特别授权代理）：秦味泽。被上诉人（原审原告）：杭州函丽广告有限公司。法定代表人：胡国莲。委托代理人（特别授权代理）：张琴、俞丽美。原审被告：吴亚明。上诉人杭州萧山新纪元广告装璜有限公司（以下简称新纪元公司）为与被上诉人杭州函丽广告有限公司（以……