商品房预售合同纠纷 （2020）苏01民终10874号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因双方签订的预售合同及补充协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应按约定履行各自的义务。本案双方当事人的争议焦点为：一、预售合同及补充协议是否应予解除；二、如予以解除，则合同解除后的法律后果如何处理。一、关于预售合同及补充协议是否应予解除的问题。首先，根据预售合同及补充协议约定，案涉房屋的用途为门面房，第一层层高约4.8米，二层层高约3.6米。但经双方测量确认案涉房屋第一层层高为4.4米，第二层层高为2.9米。与合同约定的层高相比，一层、二层层高误差分别达到8.33%、19.44%，即案涉房屋的层高远未达到合同约定的标准，华润公司对此存在违约行为；其次，因案涉房屋的性质为门面房，房屋的使用功能主要在空间，现案涉房屋层高的大幅降低，必然对房屋使用功能和效果造成明显的限制和严重影响，故刘文购买案涉房屋的合同目的不能实现，对此，刘文享有法定解除权；再次，关于本案的合同解除权是否应当在一年内行使的问题。本案中，刘文主张合同解除系因华润公司违约行为导致合同目的不能实现，适用合同法第九十四条第（四）项规定，且本案

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因双方签订的预售合同及补充协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应按约定履行各自的义务。本案双方当事人的争议焦点为：一、预售合同及补充协议是否应予解除；二、如予以解除，则合同解除后的法律后果如何处理。一、关于预售合同及补充协议是否应予解除的问题。首先，根据预售合同及补充协议约定，案涉房屋的用途为门面房，第一层层高约4.8米，二层层高约3.6米。但经双方测量确认案涉房屋第一层层高为4.4米，第二层层高为2.9米。与合同约定的层高相比，一层、二层层高误差分别达到8.33%、19.44%，即案涉房屋的层高远未达到合

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10874号上诉人（原审原告）：刘文，男，1989年7月16日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：刘中锋，（系刘文父亲），男，汉族，1964年5月27日生，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：于之敏，江苏东南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华润置地南京开发有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道尧佳路**上城风景北苑*……