饲养动物损害责任纠纷 （2014）柳市民一终字第360号

在2013年3月8日《巡警支队110接处警信息登记表》中现场警情记载“该老人是被羊角山小学修理厂内的狗追出门外吓倒老人所致，……同时将该情况通知修理厂老板韦旭强，同意将老人先送去看。”当时被上诉人韦旭强并没有否认追撵被上诉人的狗不是修理厂的，现又予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”上诉人未能提供充分的证据证明追撵被上诉人的犬只不是修理厂饲养或管理的，故一审判决确认上诉人作为修理厂的经营者对该犬只具有管理义务并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案中，上诉人对该犬只未尽到足够的管理义务，致使犬只跑出修理厂追撵被上诉人，被上诉人在本案中并不存在故意或重大过失的情形，故上诉人应对被上诉人的损伤承担赔偿责任。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，在龙潭医院出院记录

在2013年3月8日《巡警支队110接处警信息登记表》中现场警情记载“该老人是被羊角山小学修理厂内的狗追出门外吓倒老人所致，……同时将该情况通知修理厂老板韦旭强，同意将老人先送去看。”当时被上诉人韦旭强并没有否认追撵被上诉人的狗不是修理厂的，现又予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”上诉人未能提供充分的证据证明追撵被上诉人的犬只不是修理厂饲养或管理的，故一审判决确认上诉人作为修理厂的经营者对该犬只具有管理义务并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国侵权责任

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）柳市民一终字第360号上诉人（一审被告）韦旭强。上诉人（一审被告）梁明。二上诉人共同委托代理人李庆誉。被上诉人（一审原告）韦秀娥。委托代理人何国勇。委托代理人周健。上诉人韦旭强、梁明因与被上诉人韦秀娥饲养动物损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2013）鱼民初（一）字第1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……