金融借款合同纠纷 （2014）洪民二初字第765号

原告南昌银行科技支行与被告涌鑫实业签订的《流动资金借款合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。当事人应按协议约定全面履行义务。南昌银行科技支行履行了合同规定的义务，提供了1000万元的贷款；被告涌鑫实业未履行自己的承诺按期还本付息，被告涌鑫实业已违约，故原告南昌银行科技支行要求被告涌鑫实业承担已到期的9126558.15元本金及支付利息、诉讼费、保全费的诉讼请求，符合双方在《流动资金借款合同》中的约定，本院予以支持。故本案中被告涌鑫实业尚欠原告南昌银行科技支行诉请的9126558.15元及利息（2013年9月5日起至2016年2月20日止欠利息4075155.6元），应当偿还。被告鑫佳贸易、李玉全、万志坚、李光慈、彭红标、光正小额贷款签订了《最高额保证合同》，同意为涌鑫实业向南昌银行科技支行的1000万元贷款及利息等提供连带担保，故南昌银行科技支行要求“被告鑫佳贸易、李玉全、万志坚、李光慈、彭红标、光正小额贷款承担保证担保责任”的诉讼请求，并无不当。李光慈抗辩《保证合同》系伪造、变造，其提出司法鉴定申请却不交纳鉴定费，视为放弃鉴定；李光慈的抗辩没

原告南昌银行科技支行与被告涌鑫实业签订的《流动资金借款合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。当事人应按协议约定全面履行义务。南昌银行科技支行履行了合同规定的义务，提供了1000万元的贷款；被告涌鑫实业未履行自己的承诺按期还本付息，被告涌鑫实业已违约，故原告南昌银行科技支行要求被告涌鑫实业承担已到期的9126558.15元本金及支付利息、诉讼费、保全费的诉讼请求，符合双方在《流动资金借款合同》中的约定，本院予以支持。故本案中被告涌鑫实业尚欠原告南昌银行科技支行诉请的9126558.15元及利息（2013年9月5日起至2016年2月20日止欠利息40751

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民二初字第765号原告：南昌银行股份有限公司科技支行（现更名为江西银行南昌滨江支行）。负责人：吴志彦，职务：行长。委托代理人：潘一涛、姚鹏，该支行员工。被告：江西省涌鑫实业发展有限公司。法定代表人：李玉全。被告：江西鑫佳贸易有限公司。法定代表人：万志坚。被告：李玉全，男，汉族，1954年2月2日出生。被告：万志坚，男，汉族，1978年11月4……