静海县静海镇北五里村民委员会企业兼并合同纠纷 （2014）民申字第2107号

北五里村委会及宏业达公司未经土地行政主管部门审批许可，私下买卖集体土地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第七十三条的规定。双方签订的土地使用权买卖协议违反了法律的强制性规定。上述静海县国土资源分局作为国家土地行政主管部门有权对本案有关协议中涉及到土地使用权转让行为的性质作出认定，其出具的调查报告应当作为案件定案的依据。本案一、二审判决认定本案诉争系列协议属于以集体企业兼并为形式，规避法律、法规的禁止性规定，具有相应的事实根据和法律依据。从本案2007年3月12日《协议书》第二条第5项“2007年11月5日前甲方将北五里砖厂整体交付于乙方。双方交接时北五里砖厂的生产设备及其他地上物归甲方（北五里村委会）所有”，可以认为宏业达公司通过兼并方式收购北五里砖厂的目的仅仅在于取得北五里砖厂拥有的土地使用权，并不需要该砖厂的生产设备及其他地上物厂房，为此何以对该砖厂进行所谓改制。宏业达公司明知北五里砖厂的证载土地面积230亩，且于2008年6月23日通过挂失补办方式取得该砖厂的《集体土地使用证》得到确认的情况下，仍然在2009年1月6日对《府君庙砖厂改制协议书》公证时以超出砖厂证载土地面积

北五里村委会及宏业达公司未经土地行政主管部门审批许可，私下买卖集体土地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第七十三条的规定。双方签订的土地使用权买卖协议违反了法律的强制性规定。上述静海县国土资源分局作为国家土地行政主管部门有权对本案有关协议中涉及到土地使用权转让行为的性质作出认定，其出具的调查报告应当作为案件定案的依据。本案一、二审判决认定本案诉争系列协议属于以集体企业兼并为形式，规避法律、法规的禁止性规定，具有相应的事实根据和法律依据。从本案2007年3月12日《协议书》第二条第5项“2007年11月5日前甲方将北五里砖厂整体交付于乙方。双方交接时北五里砖厂的生产设备及其他地上物归甲方

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2014)民申字第2107号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：天津市宏业达物业发展有限公司。住所地：天津市河北区中山北路与新华大街交口东南侧鼎盛大厦****室。法定代表人：武嘉，该公司经理。委托代理人：张盈，天津张盈律师事务所律师。委托代理人：姜彪，天津张盈律师事务所律师。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：静海县静海镇北五里村民委员会。住所地：天津……