劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）川01行终1280号

依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有对余见文所受伤害是否属于工伤作出认定的行政职权，且无超越职权和滥用职权之情形。市人社局依法受理余见文的工伤认定申请后，履行了调查、送达等法定程序。市人社局结合当事人提交的证据及调查结果于法定期限内作出04-697号决定的程序合法。 本案争议焦点为市人社局认定事故发生在工作时间、工作地点以及因工作原因所致是否证据充分；认定工伤适用法律是否正确。对此本案评析如下：1．伟强装饰公司在认定工伤行政程序中，作出的书面说明，并未否认事故发生的时间、地点及原因.2．证人书面证言形式相同，但并不能据此否定证言内容的真实性。3．邓某在仲裁程序中的陈述（到工地时余见文已经受伤）表明余见文在工作时间、工作地点受伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的……”，此外结合谢建波的证言及其他相互印证的证据，市人社局认定事故发生在工作时间、工作地点且为工作

依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有对余见文所受伤害是否属于工伤作出认定的行政职权，且无超越职权和滥用职权之情形。市人社局依法受理余见文的工伤认定申请后，履行了调查、送达等法定程序。市人社局结合当事人提交的证据及调查结果于法定期限内作出04-697号决定的程序合法。 本案争议焦点为市人社局认定事故发生在工作时间、工作地点以及因工作原因所致是否证据充分；认定工伤适用法律是否正确。对此本案评析如下：1．伟强装饰公司在认定工伤行政程序中，作出的书面说明，并未否认事故发生的时间、地点及原因.2．证人书面证言形式相同，但并不能据此否定证言内容的真实性。3．邓某在仲裁程序中的陈述（到工地时

四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1280号 上诉人（原审原告）四川伟强装饰设计工程有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区碧云路3号双楠府邸商住楼3-11-38。 法定代表人覃永华，经理。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 被上诉人（原审……