买卖合同纠纷 （2016）渝02民终810号

根据双方当事人的诉辩主张，本案二审讼争焦点是：其一，重庆雷士公司是否与天溢公司建立了买卖合同关系；其二，重庆雷士公司提交的对账单能否确定天溢公司的实际所欠货款数额；其三，天溢公司是否通过代偿行为抵偿了本案货款。关于第一个讼争焦点，天溢公司在上诉状中称其与重庆雷士公司自2007年就开始业务往来，但又称不知本案买卖合同的出卖方是重庆雷士公司还是惠州雷士光电科技有限公司。从重庆雷士公司提交的《雷士集团与重庆天溢的对账单》可见，天溢公司不但与重庆雷士公司有买卖关系，还与惠州雷士光电科技有限公司也建立了买卖关系，而且前述对账单对重庆雷士公司与天溢公司之间、惠州雷士光电科技有限公司与天溢公司之间的交易明细分别进行了列明，天溢公司于2014年11月4日予以盖章确认，表明天溢公司是完全知晓其每笔业务的交易对象。因此，天溢公司的该上诉理由不能成立。关于第二个讼争焦点，重庆雷士公司为证明其享有的债权数额，提交了《雷士集团与重庆天溢的对账单》，该对账单清楚地表明了截止2012年6月9日天溢公司的应付货款数额，且天溢公司对此予以确认。天溢公司虽称该数额与实际不符，但并且提供相关证据予以证实，对此应承担举证不能

根据双方当事人的诉辩主张，本案二审讼争焦点是：其一，重庆雷士公司是否与天溢公司建立了买卖合同关系；其二，重庆雷士公司提交的对账单能否确定天溢公司的实际所欠货款数额；其三，天溢公司是否通过代偿行为抵偿了本案货款。关于第一个讼争焦点，天溢公司在上诉状中称其与重庆雷士公司自2007年就开始业务往来，但又称不知本案买卖合同的出卖方是重庆雷士公司还是惠州雷士光电科技有限公司。从重庆雷士公司提交的《雷士集团与重庆天溢的对账单》可见，天溢公司不但与重庆雷士公司有买卖关系，还与惠州雷士光电科技有限公司也建立了买卖关系，而且前述对账单对重庆雷士公司与天溢公司之间、惠州雷士光电科技有限公司与天溢公司之间的交易明细

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终810号上诉人（原审被告）重庆市天溢照明电器有限公司。法定代表人陈文献，该公司董事长。委托代理人牟永明，重庆渝万律师事务所律师。委托代理人牟正山，重庆渝万律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆雷士照明有限公司。法定代表人肖宇，该公司董事长。委托代理人王爽，重庆中欣律师事务所律师。委托代理人陈良涛，重庆中欣律师事务所律师。上诉人重庆市天……