破产债权确认纠纷 （2019）豫10民再32号

部分使用法律错误，导致对李方的债权定性错误。本案案由应是别除权纠纷，李方对《商品房买卖合同》所涉标的物不享有优先受偿权，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条规定并不是对担保物权的创设；2.二审判决对申诉人的破产重整造成严重影响，可能造成申诉人进入破产清算，严重影响其他债权人的合法利益。综上，依法提出申诉。李方辩称：科瑞公司为了保证清偿债务，通过签订商品房屋买卖合同，将其开发的与债权基本等值的商品房备案登记在李方名下，其真实目的就是为借款提供担保。因此，李方的债权性质不是普通债权，李方对涉案标的物享有优先受偿权。本案涉及的法律理论和司法实践所确认的让与担保，让与担保具有担保物权的效力，当然具有优先受偿权，二审判决认定事实及适用法律正确，请依法予以维持。李方向一审法院起诉请求：1、依法确认原告李方对被告科瑞公司享有的债权是有担保的债权，不属于普通债权；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年8月21日，被告科瑞公司需资金周转，与原告李方签订《商品房买卖合同》两份，将其开发的长葛市瑞景新城20号楼1单元17层西户0117002号住房、23号楼00

部分使用法律错误，导致对李方的债权定性错误。本案案由应是别除权纠纷，李方对《商品房买卖合同》所涉标的物不享有优先受偿权，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条规定并不是对担保物权的创设；2.二审判决对申诉人的破产重整造成严重影响，可能造成申诉人进入破产清算，严重影响其他债权人的合法利益。综上，依法提出申诉。李方辩称：科瑞公司为了保证清偿债务，通过签订商品房屋买卖合同，将其开发的与债权基本等值的商品房备案登记在李方名下，其真实目的就是为借款提供担保。因此，李方的债权性质不是普通债权，李方对涉案标的物享有优先受偿权。本案涉及的法律理论和司法实践所确认的让与担保，让与担保

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民再32号申诉人（一审被告、二审被上诉人）：河南科瑞置业有限公司。住所地：河南省长葛市东城开发区外一路。法定代表人：韩红召,该公司总经理。诉讼代表人：河南君志合律师事务所、许昌博远会计师事务所有限公司。委托诉讼代理人：付红丽，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄威，河南君志合律师事务所律师。被申诉……