金融借款合同纠纷 （2017）苏02民终1568号

对于争议焦点一，首先，本案中汇祥公司、晓盛公司、沈顺良、吴猫英的风险和损失并非农商行明珠支行未履行审查和监管义务所致，而是保证人的固有、天然风险。其次，《贷款通则》及《商业银行授信工作指引》等相关规定并未规定商业银行违反贷款中严格审查义务的民事责任，上述规定均为银行内部规定，且均是从商业银行风险控制角度加以规范，属管理性规范，银行即使违反相关规定，亦不影响银行与宜兴中燃公司之间信贷行为的效力和本案所涉最高额保证合同的效力。再次，正是由于汇祥公司、晓盛公司、沈顺良、吴猫英等为宜兴中燃公司借款提供了最高额连带责任保证担保，大大降低了宜兴中燃公司因经营财务状况不佳而导致的信贷风险程度，才使农商行明珠支行同意为宜兴中燃公司提供贷款支持。综上，农商行明珠支行贷款审查监管义务的履行并不影响保证人保证责任的承担，汇祥公司、晓盛公司、沈顺良、吴猫英的抗辩意见于法无据，法院不予采信。对于争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因汇祥公司未能提供借款人涉及刑事

对于争议焦点一，首先，本案中汇祥公司、晓盛公司、沈顺良、吴猫英的风险和损失并非农商行明珠支行未履行审查和监管义务所致，而是保证人的固有、天然风险。其次，《贷款通则》及《商业银行授信工作指引》等相关规定并未规定商业银行违反贷款中严格审查义务的民事责任，上述规定均为银行内部规定，且均是从商业银行风险控制角度加以规范，属管理性规范，银行即使违反相关规定，亦不影响银行与宜兴中燃公司之间信贷行为的效力和本案所涉最高额保证合同的效力。再次，正是由于汇祥公司、晓盛公司、沈顺良、吴猫英等为宜兴中燃公司借款提供了最高额连带责任保证担保，大大降低了宜兴中燃公司因经营财务状况不佳而导致的信贷风险程度，才使农商行明珠

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终1568号上诉人（原审被告）：湖州汇祥石化有限公司，住所地浙江省湖州市南街208号。法定代表人：凌兰芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶果琪、沈顺康，该公司员工。被上诉人（原审原告）：江苏宜兴农村商业银行股份有限公司明珠支行，住所地江苏省宜兴市宜城街道阳羡东路203-205号。负责人：叶荣祥，该支行行长。委托诉讼代理人：陈婷、林飞玉，……