财产保险合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第655号

上诉人与被上诉人之间的保险合同关系合法有效，双方应按约履行。交警部门认定两车发生碰撞，消防部门认定因碰撞引起车辆内部电气故障起火而烧毁被上诉人车辆。交警、消防部门的认定系经现场勘验、调查作出，而非仅依据当事人陈述作出，故上诉人相关上诉理由难以成立。上诉人提交的鉴定意见书系其单方委托，无证据证明曾将该鉴定意见书送达被上诉人，勘验依据和资料仅为《交通事故痕迹物证勘验》，且未明确其来源，其他鉴定依据和方式也未说明，上诉人也无证据证明该鉴定意见书系实地勘察事故车辆后作出，故上诉人有关车辆起火原因系自燃的主张本院难以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币957元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　崔　婕代理审判员　王　涛审　判　员　沈竹莺二〇一六年一月四日书　记　员　瞿　峥附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照

上诉人与被上诉人之间的保险合同关系合法有效，双方应按约履行。交警部门认定两车发生碰撞，消防部门认定因碰撞引起车辆内部电气故障起火而烧毁被上诉人车辆。交警、消防部门的认定系经现场勘验、调查作出，而非仅依据当事人陈述作出，故上诉人相关上诉理由难以成立。上诉人提交的鉴定意见书系其单方委托，无证据证明曾将该鉴定意见书送达被上诉人，勘验依据和资料仅为《交通事故痕迹物证勘验》，且未明确其来源，其他鉴定依据和方式也未说明，上诉人也无证据证明该鉴定意见书系实地勘察事故车辆后作出，故上诉人有关车辆起火原因系自燃的主张本院难以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六(商)终字第655号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人吴某，总经理。委托代理人汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。委托代理人刘娜，上海市凌云永然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵学顺。委托代理人王云，上海宸豪律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称：平安财保）为与被上诉人……