建设工程合同纠纷 （2015）鄂武汉中民终字第00147号

本案争议焦点如下：一、一冶公司与楚厦公司双方签订《分包协议》、楚厦公司与恒泰公司双方签订《联营施工合同协议》和《联营合同补充协议》是否合法有效。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，一冶公司作为颐阳金谷名都2#、3#楼总承包人，在未经发包方颐阳公司同意，将该工程中的2#楼主体结构的施工分包给楚厦公司；楚厦公司又以名为联营实为转包的方式转包给没有相应建筑资质的恒泰公司（原昌建公司），上述三协议，均违反了法律禁止性规定，应认定为无效合同。二、一冶公司是否应向楚厦公司支付265563.88元工程款。虽上述三协议无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。楚厦公司认为（2012）鄂民监二再终字第00084号民事判决书认定的根据审计报告确定的2#楼造价为19281865.77元，而按照一冶公司与楚厦公司之间的分包合同确定的结算工程款为17704258.57元，按照楚厦公司与恒泰公司之

本案争议焦点如下：一、一冶公司与楚厦公司双方签订《分包协议》、楚厦公司与恒泰公司双方签订《联营施工合同协议》和《联营合同补充协议》是否合法有效。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，一冶公司作为颐阳金谷名都2#、3#楼总承包人，在未经发包方颐阳公司同意，将该工程中的2#楼主体结构的施工分包给楚厦公司；楚厦公司又以名为联营实为转包的方式转包给没有相应建筑资质的恒泰公司（原昌建公司），上述三协议，均违反了法律禁止性规定，应认定为无效合同。二、一冶公司是否应向楚厦公司支付265563.88元工程款。虽上述三协议无效，但根据《最高人民法院关于

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民终字第00147号上诉人（原审原告）：湖北楚厦建筑工程有限公司，住所地湖北省孝感市城站路138号。法定代表人：黄国堂，该公司总经理。委托代理人：晏和平，湖北法辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国一冶集团有限公司（原名称中国第一冶金建设有限责任公司），住所地湖北省武汉市青山区36街坊（青山区工业路3号一冶科技大楼）。法定代表人：……