车辆租赁合同纠纷 （2017）川01民终7859号
裁判要旨
《汽车租赁服务规范》属于管理性规定，不直接导致合同无效。李开祥当庭提供的证据不足以证明车联安公司的宣传达到导致其产生重大误解的程度。李开祥陈述其主观认为是车联安公司聘请的网约车司机，但合同约定的内容及实际履行方式显示双方为租赁关系。双方签订的《汽车长期租赁合同（自驾）》虽系车联安公司提供的格式合同，但其承租方违约时出租方可以收回车辆的约定有助于减少租金损失，过程中也未造成其他损害，不构成合同法规定的显失公平。李开祥也未提交证据证明车联安公司影响合同订立的欺诈、胁迫或乘人之危的行为。故，李开祥与车联安公司签订《汽车长期租赁合同（自驾）》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据《汽车长期租赁合同（自驾）》之约定，李开祥租赁车联安公司的车辆，应当按约支付使用期间欠付的租金，否则应当按约承担相应的违约金。李开祥主张的车辆收回时间为2016年9月19日，车联安公司主张的车辆收回时间为2016年9月21日，因双方均未提交证据证实，故由车联安公司作为收回车辆行为的实施方承担举证不力的责任，车辆收回时间计为2016年9月19日。故一审法院对车联安公司主张李开祥支付自2015
摘要
《汽车租赁服务规范》属于管理性规定，不直接导致合同无效。李开祥当庭提供的证据不足以证明车联安公司的宣传达到导致其产生重大误解的程度。李开祥陈述其主观认为是车联安公司聘请的网约车司机，但合同约定的内容及实际履行方式显示双方为租赁关系。双方签订的《汽车长期租赁合同（自驾）》虽系车联安公司提供的格式合同，但其承租方违约时出租方可以收回车辆的约定有助于减少租金损失，过程中也未造成其他损害，不构成合同法规定的显失公平。李开祥也未提交证据证明车联安公司影响合同订立的欺诈、胁迫或乘人之危的行为。故，李开祥与车联安公司签订《汽车长期租赁合同（自驾）》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终7859号上诉人（原审被告、原告）：成都车联安汽车服务有限公司，住所地：四川省成都市金牛区西体路5号19栋1层附3号。法定代表人：晆伯奎，总经理。委托诉讼代理人：杨天，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许坚，四川君合律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被告）：李开祥，男，1989年7月30日出生，汉族，住四川省会东县。上诉人成都……