房屋租赁合同纠纷 （2015）苏中民终字第00425号

陆维华向原昆山市城北供销社承租房屋后，先后将一楼的房屋分别转租给案外人廖静、朱华建、胡玉林等人。后廖静、朱华建、胡玉林转租承租的房屋由沈桂芳占有使用开设金粉世家商务娱乐会所。沈桂芳、温志斌认为其分别与廖静、朱华建、胡玉林之间建立合同关系，与陆维华不发生租赁关系，但沈桂芳、温志斌并未提供与廖静、朱华建、胡玉林之间存在转租租赁合同关系的证据，相反，原审法院在审理（2011）昆民初字第0088号案件过程中，温志斌在接受调查时认可沈桂芳与陆维华之间建立转租租赁合同关系，故对沈桂芳、温志斌关于其与陆维华之间不存在租赁关系的抗辩主张不予采信。根据合同相对性原则，陆维华有权要求沈桂芳、温志斌支付转租承租房屋的租金和使用费。根据江苏省苏州市中级人民法院（2012）苏中民终字第0818号生效民事判决之认定，陆维华承租房屋租赁期限截止2011年12月31日到期，本案诉讼中，资产管理公司对陆维华的转租行为亦予以追认，故陆维华与沈桂芳、温志斌转租租赁合同关系，在2011年12月31日之前可认定有效，沈桂芳、温志斌应支付陆维华租金；在2012年1月1日之后应认定无效，但沈桂芳、温志斌之后仍占有使用转租承租房屋直

陆维华向原昆山市城北供销社承租房屋后，先后将一楼的房屋分别转租给案外人廖静、朱华建、胡玉林等人。后廖静、朱华建、胡玉林转租承租的房屋由沈桂芳占有使用开设金粉世家商务娱乐会所。沈桂芳、温志斌认为其分别与廖静、朱华建、胡玉林之间建立合同关系，与陆维华不发生租赁关系，但沈桂芳、温志斌并未提供与廖静、朱华建、胡玉林之间存在转租租赁合同关系的证据，相反，原审法院在审理（2011）昆民初字第0088号案件过程中，温志斌在接受调查时认可沈桂芳与陆维华之间建立转租租赁合同关系，故对沈桂芳、温志斌关于其与陆维华之间不存在租赁关系的抗辩主张不予采信。根据合同相对性原则，陆维华有权要求沈桂芳、温志斌支付转租承租房屋

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第00425号上诉人（原审被告）沈桂芳。上诉人（原审被告）温志斌。两上诉人共同委托代理人林杰、范静，江苏传承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陆维华。委托代理人叶怀静，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。原第三人昆山供销合作总社资产经营管理公司。委托代理人孙根林，江苏海联海律师事务所律师。上诉人沈桂芳、温志斌与被上诉人陆维华及原审第……