定金合同纠纷 （2014）乌中民四终字第1271号

李嗣卿为购买涉案房屋而与兴国房产公司签订《定金协议书》并支付定金100000元，双方之间定金合同成立，该定金是为了保证双方订立《商品房买卖合同》，定金的性质属于立约定金。双方虽在定金协议中约定在2013年10月30日以前按协议内容签订《商品房买卖合同》，但在订立《商品房买卖合同》过程中，因定金协议中对房款支付方式、首付款金额及贷款金额等未约定，后双方在此问题上未协商一致，导致最终没有签订《商品房买卖合同》。未签订《商品房买卖合同》并不是李嗣卿或兴国房产公司单方拒绝签订合同而造成，故双方均主张系对方存在违约的意见不能成立，对李嗣卿要求双倍返还定金的诉讼请求不予支持。对兴国房产公司关于李嗣卿无权主张返还定金的抗辩意见亦不予采纳。在非因李嗣卿或兴国房产公司单方责任造成《商品房买卖合同》未签订的情况下，兴国房产公司应返还李嗣卿已交纳的购房定金，故仅对李嗣卿要求兴国房产公司返还定金本金100000元的诉讼请求予以支持。原审法院遂判决：一、新疆兴国房地产开发有限公司返还李嗣卿购房定金100000元；二、驳回李嗣卿其他诉讼请求。上诉人兴国房产公司不服一审判决上诉称：被上诉人在原审起诉书中所载的起诉理

李嗣卿为购买涉案房屋而与兴国房产公司签订《定金协议书》并支付定金100000元，双方之间定金合同成立，该定金是为了保证双方订立《商品房买卖合同》，定金的性质属于立约定金。双方虽在定金协议中约定在2013年10月30日以前按协议内容签订《商品房买卖合同》，但在订立《商品房买卖合同》过程中，因定金协议中对房款支付方式、首付款金额及贷款金额等未约定，后双方在此问题上未协商一致，导致最终没有签订《商品房买卖合同》。未签订《商品房买卖合同》并不是李嗣卿或兴国房产公司单方拒绝签订合同而造成，故双方均主张系对方存在违约的意见不能成立，对李嗣卿要求双倍返还定金的诉讼请求不予支持。对兴国房产公司关于李嗣卿无权主

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌中民四终字第1271号上诉人（原审被告）：新疆兴国房地产开发有限公司法定代表人：周敏，该公司董事长。委托代理人：李雪冰，新疆源智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李嗣卿委托代理人：于枚，新疆仕诚律师事务所律师。委托代理人：段真真，新疆仕诚律师事务所律师。上诉人新疆兴国房地产开发有限公司（以下简称兴国房产公司）因定金合同纠纷一……