建设工程合同纠纷 （2019）鲁16民终1753号

山东宏汉建筑科技有限公司上诉主张其系适格原告，泥曰强系其法定代表人，与山东滨州城建集团三公司签订合同系职务行为，本院认为，泥曰强虽系山东宏汉建筑科技有限公司法定代表人，但并非泥曰强的所有民事行为均可认定为职务行为，本案中上诉人并未提交泥曰强与山东城建集团三公司签订合同系履行职务行为的证据，亦未提交涉案工程系由山东宏汉建筑科技有限公司组织施工的证据，一审以其并未提交有效证据证实其系在案合同主体，认定其不是适格的原告，裁定驳回起诉并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　赵慧莲审判员　　崔诗君审判员　　张　珊二〇一九年九月十日书记员　　崔玮琦 来源：

山东宏汉建筑科技有限公司上诉主张其系适格原告，泥曰强系其法定代表人，与山东滨州城建集团三公司签订合同系职务行为，本院认为，泥曰强虽系山东宏汉建筑科技有限公司法定代表人，但并非泥曰强的所有民事行为均可认定为职务行为，本案中上诉人并未提交泥曰强与山东城建集团三公司签订合同系履行职务行为的证据，亦未提交涉案工程系由山东宏汉建筑科技有限公司组织施工的证据，一审以其并未提交有效证据证实其系在案合同主体，认定其不是适格的原告，裁定驳回起诉并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。

山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁16民终1753号上诉人（原审原告）：山东宏汉建筑科技有限公司，住所地博兴县湖滨镇前门村东500米路北。法定代表人：泥曰强，董事长。委托诉讼代理人：贾宏伟、王丽，均系山东宏汉建筑科技有限公司职工。被上诉人（原审被告）：山东滨州城建集团公司，住所地滨州市黄河三路**。法定代表人：曹庆训，总经理。被上诉人（原审被告）：山东滨州城建集团三公司，住，……