定金合同纠纷 （2017）沪02民终8500号

双方对付款方式未达成一致，尚待磋商，因对付款方式磋商未果导致无法签订《商品房预售合同》，责任不应归责于任何一方，系认定事实错误。《定金合同》虽为“预先拟定”的格式条款，但首嘉公司并未在其中设置任何加重李敏华、李家胜义务、剥夺李敏华、李家胜主要权利或者免除首嘉公司自身责任的相关条款；《定金合同》第九条没有排除李敏华、李家胜对《商品房预售合同》内容进行磋商的权利，而是首嘉公司对后续李敏华、李家胜所需签订的统一版本的《商品房预售合同》进行的提示说明。一审法院认定该条款属无效条款，于法无据。李敏华、李家胜共同辩称，不同意首嘉公司的上诉请求。双方仅签订了定金合同，并未协商签订商品房预售合同，签订定金合同不代表默认或认可预售合同。首嘉公司提供的商品房预售合同的现场展示照片系事后拍摄。在签订《定金合同》时李敏华、李家胜并不知道贷款政策变化，首嘉公司也没有告知政策变化。双方一直约定按30%的比例支付首付款，现因政策变化需按总价款的35%支付首付款，李敏华、李家胜无力承担其间的差额部分。请求驳回上诉，维持原判。李敏华、李家胜向一审法院起诉请求：要求首嘉公司退还定金人民币(以下币种均为人民币)100,00

双方对付款方式未达成一致，尚待磋商，因对付款方式磋商未果导致无法签订《商品房预售合同》，责任不应归责于任何一方，系认定事实错误。《定金合同》虽为“预先拟定”的格式条款，但首嘉公司并未在其中设置任何加重李敏华、李家胜义务、剥夺李敏华、李家胜主要权利或者免除首嘉公司自身责任的相关条款；《定金合同》第九条没有排除李敏华、李家胜对《商品房预售合同》内容进行磋商的权利，而是首嘉公司对后续李敏华、李家胜所需签订的统一版本的《商品房预售合同》进行的提示说明。一审法院认定该条款属无效条款，于法无据。李敏华、李家胜共同辩称，不同意首嘉公司的上诉请求。双方仅签订了定金合同，并未协商签订商品房预售合同，签订定金合同

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终8500号上诉人(原审被告)：上海首嘉置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：胡卫民，总经理。委托诉讼代理人：熊雯瑶，女。委托诉讼代理人：王莉，女。被上诉人(原审原告)：李敏华，男，1989年3月23日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：李家胜，男，1961年1月15日出生，汉族，住上海市。上诉人上海首嘉置业有限公司(以下……