房屋租赁合同纠纷 （2014浙杭民终字第2178号

俞金火与廖丹丹达成的房屋租赁合同协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规规定的强制性规定，该院依法予以认定。现俞金火要求廖丹丹返还租赁物、支付第三年租金、违约金等，而廖丹丹认为双方在2012年已经协商解除合同。故本案审查的焦点在于廖丹丹抗辩的事由是否成立。根据《中华人民共和国合同法》规定，合同解除应当分为三类，即协商解除、约定解除、法定解除。本案中，结合廖丹丹的答辩意见及相应的证据，对其辩称理由，分述如下：首先，是否符合协商解除，协商解除系双方通过合意直接使合同归于终了。本案中，廖丹丹认为双方的行为表明了双方已经协商解除了合同，但是该院认为，廖丹丹仅仅提交其另行租赁场地、办理相关工商执照等证据，该证据并不能直接证明双方已经合意解除房屋租赁合同。而俞金火庭审中亦陈述双方确实因协议解除的问题进行协商，但是并未就此达成一致，而案涉房屋的钥匙目前尚在廖丹丹处。综上，本案并无证据证明存在双方协商解除合同的情形。其次，是否符合约定解除，约定解除系当事人通过行使解除权使合同终了。案涉合同约定如廖丹丹提出提前终止协议，需要提前两个月书面向俞金火提出。本案中，廖丹丹并未提交证据证明其通���约定

俞金火与廖丹丹房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第2178号上诉人（原审被告、反诉原告）：廖丹丹。委托代理人：盛林权。被上诉人（原审原告、反诉被告）：俞金火。委托代理人：徐文田。上诉人廖丹丹因与被上诉人俞金火房屋租赁合同纠纷一案，不服富阳市人民法院（2014）杭富民初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。……