展览合同纠纷 （2017）鄂09民终248号

即使原告的部分员工有倒票行为，也不构成原告违约的理由……”是错误认定，该份证据证明是北上广公司及其工作人员合伙倒卖门票，损害上诉人的利益，该倒票行为直接导致活动门票收入减少，各方分配所得利益减少，应当作为定案依据。4、原审认定“……用于证明原告已将灯具撤离展区的证据四即被告田水湾对原告的《清场通知书》，因原告否认收到该通知且东昀公司、田水湾公司也没有证据证明原告已将灯具撤离展区，故本院对其主张灯具已撤离展区的证明目的不予采信……”认定错误。原审仅凭北上广公司否认收到该通知就对该证据证明目的不予釆信，明显存在事实依据和法律依据不足。东昀公司至今未收到北上广公司移交的展览灯具，北上广公司也未提交证明将涉案灯具移交给东昀公司或田水湾公司的证据，原审法院就违法认定已交付给上诉人明显认定错误。二、原审判决适用法律错误，原审判决适用合同法第一百六十一条的规定来作出判决，明显适用法律错误，本案所诉争的请求并不是买卖合同，所以本案不适用该条款。田水湾公司上诉请求：依法撤销汉川市人民法院（2016）鄂0984民初1875号民事判决，改判驳回北上广公司对田水湾公司的诉请，或发回重审；本案诉讼费用由北上广公

即使原告的部分员工有倒票行为，也不构成原告违约的理由……”是错误认定，该份证据证明是北上广公司及其工作人员合伙倒卖门票，损害上诉人的利益，该倒票行为直接导致活动门票收入减少，各方分配所得利益减少，应当作为定案依据。4、原审认定“……用于证明原告已将灯具撤离展区的证据四即被告田水湾对原告的《清场通知书》，因原告否认收到该通知且东昀公司、田水湾公司也没有证据证明原告已将灯具撤离展区，故本院对其主张灯具已撤离展区的证明目的不予采信……”认定错误。原审仅凭北上广公司否认收到该通知就对该证据证明目的不予釆信，明显存在事实依据和法律依据不足。东昀公司至今未收到北上广公司移交的展览灯具，北上广公司也未提交证

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂09民终248号上诉人（原审被告）：武汉东昀假日酒店管理有限公司，住所地：湖北省武汉市东风大道金利屋大厦三单元3001室。法定代表人：江友军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王兵年，该公司员工。上诉人（原审被告）：汉川沉湖田水湾生态文化旅游开发有限公司，住所地：湖北省汉川市沉湖镇赵湾村。法定代表人：赵务申，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵恒芳、……