金融借款合同纠纷 （2017）沪01民终12210号

本案的争议焦点为应琴娟是否应就亮海公司的还贷义务承担连带清偿责任。上海农商行闵行支行主张，由于应琴娟在一审中以担保函上的签名非其本人所签为由提出鉴定申请，一审法院依法启动鉴定程序后，应琴娟未缴纳鉴定费，致使鉴定不成，应承担由此产生的不利后果，而一审法院仅凭肉眼观察即认定签名非应琴娟所签，难以令人信服。本院认为，以保证担保函处“应琴娟”字样与应琴娟本人签名通过肉眼对比明显不符，结合贷款具体经办人蔡某出具的关于应琴娟签名系由其代签的情况说明，一审法院对保证担保函中应琴娟的签名是其本人所签不予确认，属合理判断。虽然应琴娟未缴纳费用导致鉴定不成，但应琴娟已提出证据初步证明保证担保函上的签名并非其本人所签，此时应由上海农商行闵行支行举证证明签名系应琴娟本人所签或提出证据反驳应琴娟提出的相关证据。然而，上海农商行闵行支行未能就签名系应琴娟本人所签提出证据予以证明，且在一审中明确表示不对相关签字申请笔记鉴定，上海农商行闵行支行未能提供充分证据证明应琴娟知晓借款之事并在保证担保函中签名愿意承担保证责任，故对上海农商行闵行支行要求应琴娟承担保证责任的上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用

本案的争议焦点为应琴娟是否应就亮海公司的还贷义务承担连带清偿责任。上海农商行闵行支行主张，由于应琴娟在一审中以担保函上的签名非其本人所签为由提出鉴定申请，一审法院依法启动鉴定程序后，应琴娟未缴纳鉴定费，致使鉴定不成，应承担由此产生的不利后果，而一审法院仅凭肉眼观察即认定签名非应琴娟所签，难以令人信服。本院认为，以保证担保函处“应琴娟”字样与应琴娟本人签名通过肉眼对比明显不符，结合贷款具体经办人蔡某出具的关于应琴娟签名系由其代签的情况说明，一审法院对保证担保函中应琴娟的签名是其本人所签不予确认，属合理判断。虽然应琴娟未缴纳费用导致鉴定不成，但应琴娟已提出证据初步证明保证担保函上的签名并非其本人所

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终12210号上诉人（原审原告）：上海农村商业银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区七莘路670号1、2层。法定代表人：杨园君，董事长。委托诉讼代理人：陈晓华，上海丰捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：周建球，上海丰捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：应琴娟，女，1954年11月27日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：蒋……