房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2016）湘07民终1111号

拆迁办公室与诸明阳签订《补偿协议书》及《补偿明细表》系双方的真实意思表示，诸明阳虽主张其是受欺骗的情况下签订的上述协议，但其未提交证据证明该主张，一审法院认为拆迁办公室与诸明阳之间成立房屋拆迁安置补偿合同关系，且该合同的内容并不违反法律法规的规定，合法有效。合同双方当事人在享受各自权利的同时应全面履行各自的义务，拆迁办公室依照合同约定支付了520175元的房屋补偿款并给予诸明阳相应的安置资格，诸明阳应该按照合同约定腾退房屋。一审法院认为诸明阳拒绝腾房的行为构成违约，故对拆迁办公室要求诸明阳交付房屋的诉讼请求，予以支持。对于拆迁办公室要求诸明阳赔偿经济损失50000元的主张，因双方对违约责任并未进行约定，且拆迁办公室未提交证据证明损失的实际存在，故对该项诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、诸明阳在本判决生效之日起三日内向常德经济技术开发区征地拆迁工作领导小组办公室交付被拆迁房屋；二、驳回常德经济技术开发区征地拆迁工作领导小组办公室的其他诉讼请求。本案诉讼费用9002元，减半收取4501元，由诸

拆迁办公室与诸明阳签订《补偿协议书》及《补偿明细表》系双方的真实意思表示，诸明阳虽主张其是受欺骗的情况下签订的上述协议，但其未提交证据证明该主张，一审法院认为拆迁办公室与诸明阳之间成立房屋拆迁安置补偿合同关系，且该合同的内容并不违反法律法规的规定，合法有效。合同双方当事人在享受各自权利的同时应全面履行各自的义务，拆迁办公室依照合同约定支付了520175元的房屋补偿款并给予诸明阳相应的安置资格，诸明阳应该按照合同约定腾退房屋。一审法院认为诸明阳拒绝腾房的行为构成违约，故对拆迁办公室要求诸明阳交付房屋的诉讼请求，予以支持。对于拆迁办公室要求诸明阳赔偿经济损失50000元的主张，因双方对违约责任并未

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘07民终1111号上诉人(原审被告)：诸明阳。委托诉讼代理人:诸罕奇。被上诉人(原审原告):常德经济技术开发区征地拆迁工作领导小组办公室，住所地常德经济技术开发区德山大道。负责人：代春明，该单位主任。委托诉讼代理人：吕志强，湖南群杰律师事务所律师。上诉人诸明阳因与被上诉人常德经济技术开发区征地拆迁工作领导小组办公室（以下简称拆迁办公室）房屋拆……