其他行政行为 （2019）京行终3901号

诉争商标使用在“茶、蜂蜜、粥、谷粉制食品、以谷物为主的零食小吃、调味品”商品上与引证商标一、二分别未构成商标法第三十条规定之情形。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、国家知识产权局重新作出决定。 国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。 其主要上诉理由是：诉争商标核定使用第30类“豆浆、调味品”等商品与引证商标一核定使用的第32类“不含酒精饮料”等、引证商标二核定使用的第29类“猪肉食品”等虽不属于同一商品类别，但在销售渠道、对象等方面存在重合，诉争商标与引证商标一、二若使用在上述商品上，易使消费者对商品来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二分别构成商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。 刘国铨不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。 其主要上诉理由是：一、诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品，在功能、用途等方面高度相近，构成类似商品；二、引证商标具有很高知名度，诉争商标的注册属于恶意抢注行为；三、原审判决未对刘国铨提出的

国家工商行政管理总局商标评审委员会等与王裕同二审行政判决书

北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京行终3901号 上诉人（原审被告）国家知识产权局，住所地北京市海淀区。 法定代表人申长雨，局长。 委托代理人李娇娜，国家知识产权局审查员。 上诉人（原审第三人）刘国铨，住广东省东莞市莞城区。 委托代理人杨雄文，北京市立方（广州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）王裕同，住广东省东莞市。 委托代理人景灿，北京玺泽律师事务所律师。 ……