金融借款合同纠纷 （2019）鲁10民终3084号

本案的焦点问题是王洪宽与乳山市育黎信用社签订的协议系债务转移还是债务加入，王晓是否承担还款责任。具体到本案，认定双方签订的协议书是债务转移还是债务加入，关键是看王洪宽与乳山农商行达成的是债务转移还是债务加入的合意。从王洪宽与乳山农商行签订的协议内容来看，该协议第一条内容中明确使用“债务转让”文字进行了表述，王洪宽主张上述协议系债务转让，与协议中文字表述“债务转让”相一致。根据常理推断，王洪宽为涉案借款的实际使用人，王晓在乳山农商行的借款转让给王洪宽符合常情，因此王晓在乳山农商行的债务转让给王洪宽，应是王洪宽的真实意思表示。原育黎信用社主任矫恒林在乳山市检察院所作的笔录中认可王晓等六人的贷款转移给王洪宽，并用王洪宽分得的海峰街的楼房作为担保。而协议签订时矫恒林任育黎农村信用社主任，且该协议加盖了乳山市育黎农村信用合作社的印章，签订该协议矫恒林应是履行的职务行为，对乳山农商行具有约束力，因此签订协议时王洪宽与乳山农商行双方的意思表示均为将王晓等六人的借款及利息转移给王洪宽，至此双方达成的合意应是债务转移而不是债务加入。另，该协议签订时并未损害乳山农商行的合法利益，该协议第二条约定了自签字盖

本案的焦点问题是王洪宽与乳山市育黎信用社签订的协议系债务转移还是债务加入，王晓是否承担还款责任。具体到本案，认定双方签订的协议书是债务转移还是债务加入，关键是看王洪宽与乳山农商行达成的是债务转移还是债务加入的合意。从王洪宽与乳山农商行签订的协议内容来看，该协议第一条内容中明确使用“债务转让”文字进行了表述，王洪宽主张上述协议系债务转让，与协议中文字表述“债务转让”相一致。根据常理推断，王洪宽为涉案借款的实际使用人，王晓在乳山农商行的借款转让给王洪宽符合常情，因此王晓在乳山农商行的债务转让给王洪宽，应是王洪宽的真实意思表示。原育黎信用社主任矫恒林在乳山市检察院所作的笔录中认可王晓等六人的贷款转移

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终3084号上诉人（原审原告）：山东乳山农村商业银行股份有限公司（原乳山市农村信用合作联社），住所地乳山市胜利街101号。法定代表人：于洋，董事长。委托诉讼代理人：常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王晓，男，1975年6月20日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：王岚，山东胶东律师事务所律师。被上诉人（原……