房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2014）遵市法民一终字第1024号

葛光辉与第三人蓝天房开公司于2005年7月12日签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。盛世房开公司辩解葛光辉在争执宗地上并无原房存在，仅有其父葛金伦房屋存在，《房屋拆迁安置补偿协议书》不具有真实性，系双方恶意串通的合同，主张合同无效。因第三人蓝天房开公司对《房屋拆迁安置补偿协议书》的真实性予以认可，葛光辉主张原房系与其父共有的宅基地房屋，有其提供的（2002）红民高初字第270号民事判决书认定事实予以佐证，盛世公司辩解葛光辉无原房存在的意见不成立，不予采纳。盛世公司提供涉案宗地的红线图证明葛光辉及其父与第三人蓝天公司签订拆迁安置补偿合同约定的原房面积远远超过了红线图载明面积，以此证明葛光辉主张合同不具有真实性，但该红线图载明于2000年数字化测图、2004年3月修测，葛光辉与第三人签订《房屋拆迁安置补偿协议书》系2005年7月，在此期间葛光辉房屋因案外人原因导致其住宅旁坡面下滑，房屋开裂，地基下沉，双方经法院判决并达成执行和解协议由葛光辉自行对房屋进行加固处理，故2004年3月修测的红线图并不能证明被拆迁房屋在被拆迁时的现

葛光辉与第三人蓝天房开公司于2005年7月12日签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。盛世房开公司辩解葛光辉在争执宗地上并无原房存在，仅有其父葛金伦房屋存在，《房屋拆迁安置补偿协议书》不具有真实性，系双方恶意串通的合同，主张合同无效。因第三人蓝天房开公司对《房屋拆迁安置补偿协议书》的真实性予以认可，葛光辉主张原房系与其父共有的宅基地房屋，有其提供的（2002）红民高初字第270号民事判决书认定事实予以佐证，盛世公司辩解葛光辉无原房存在的意见不成立，不予采纳。盛世公司提供涉案宗地的红线图证明葛光辉及其父与第三人蓝天公司签订拆迁安置补

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）遵市法民一终字第1024号上诉人（原审被告）遵义盛世房地产开发有限责任公司，法定代表人罗德庆，公司经理。委托代理人周红卫，贵州名城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）葛光辉，男，汉族，贵州省遵义市人。委托代理人李全安，贵州崇尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）遵义正杰房地产开发有限公司。法定代表人杨正明，公司经理。原审第三人遵义蓝天房地产开发……