用人单位责任纠纷 （2016）粤03民终4916号

在二审中，双方当事人争议的问题是蒙迪斯特公司应否支付朱建春各项工伤待遇和鉴定费。1、关于停工留薪期工资、一次性伤残补助金差额、一次性伤残就业补助金事项，蒙迪斯特公司主张，已于2015年6月5日签订协议，双方约定一次性支付朱建春人民币45000元，解决双方之间的所有争议，并于当日实际付款。蒙迪斯特公司在一审中提交了《离职具结声明书》、《收据》以证明其主张，《离职具结声明书》、《收据》有“朱建春”的签名字样及指模，蒙迪斯特公司主张签名系工厂厂长代签，指模系朱建春所捺。朱建春否认上述事实。一审中经鉴定，鉴定意见认为，《离职具结声明书》中的指模不具备鉴定条件，《收据》中的指模非朱建春本人的指模。本院认为，根据鉴定意见，不应当认定《离职具结声明书》、《收据》的真实性，故应当认定蒙迪斯特公司未提交合法有效的证据证明其已与朱建春签订协议并实际支付了款项，本案应当依照法律规定核算朱建春的工伤待遇。经本院核算，原审法院确定的待遇符合法律规定，本院予以维持。蒙迪斯特公司要求不支付各项工伤待遇的上诉理由不能成立，本院对其相应上诉请求不予支持。2、关于未休年休假工资。蒙迪斯特公司主张，2013年未休年休假工资

在二审中，双方当事人争议的问题是蒙迪斯特公司应否支付朱建春各项工伤待遇和鉴定费。1、关于停工留薪期工资、一次性伤残补助金差额、一次性伤残就业补助金事项，蒙迪斯特公司主张，已于2015年6月5日签订协议，双方约定一次性支付朱建春人民币45000元，解决双方之间的所有争议，并于当日实际付款。蒙迪斯特公司在一审中提交了《离职具结声明书》、《收据》以证明其主张，《离职具结声明书》、《收据》有“朱建春”的签名字样及指模，蒙迪斯特公司主张签名系工厂厂长代签，指模系朱建春所捺。朱建春否认上述事实。一审中经鉴定，鉴定意见认为，《离职具结声明书》中的指模不具备鉴定条件，《收据》中的指模非朱建春本人的指模。本院认

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终4916号上诉人（原审原告）深圳市蒙迪斯特家具有限公司。住所地深圳市龙岗区。法定代表人傅祥安，总经理。委托代理人刘鹤毅，广东乐为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱建春。委托代理人刘昕，深圳市法律援助处指派广东宝城（前海）律师事务所律师。委托代理人熊金辉，深圳市法援助处指派广东宝城（前海）律师事务所律师。上诉人深圳市蒙迪斯特家具有限……