金融借款合同纠纷 （2021）赣11民终780号

原告与被告唐金水签订的《个人借款合同》、与被告方晓琴、汪材梁签订的《最高额抵押合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，均应认定为合法有效。原被告对案涉借款中的30万元未超过诉讼时效没有争议，本案原被告双方争议的焦点为：（一）案涉的170万元及30万元两笔借款是否为同一债务；（二）案涉借款中的170万元是否超过诉讼时效。本院分别评判如下：（一）关于案涉的170万元及30万元两笔借款是否为同一债务的问题。本案中，案涉借款合同第二条借款期限条款约定，借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准。本案中，双方虽只签订一份《借款合同》，但在具体发放借款时，分别签订两份《借款凭证》，该两份《借款凭证》约定的借款金额、借款期限、借款利率均有所不同，不能简单相加，应当认定为两笔不同的债务而非同一债务，原告主张200万元债务系同一债务的分期履行，依据不足，本院不予支持。（二）关于案涉借款中的170万元是否超过诉讼时效的问题。由上所述，案涉两份《借款凭证》确定了两笔不同债务，不属于同一债务的分期履行，不能

原告与被告唐金水签订的《个人借款合同》、与被告方晓琴、汪材梁签订的《最高额抵押合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，均应认定为合法有效。原被告对案涉借款中的30万元未超过诉讼时效没有争议，本案原被告双方争议的焦点为：（一）案涉的170万元及30万元两笔借款是否为同一债务；（二）案涉借款中的170万元是否超过诉讼时效。本院分别评判如下：（一）关于案涉的170万元及30万元两笔借款是否为同一债务的问题。本案中，案涉借款合同第二条借款期限条款约定，借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准。本案

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终780号上诉人（原审被告）：汪材梁，男，1958年2月26日出生，汉族，江西省人，住江西省昌江区。上诉人（原审被告）：方晓琴，女，1964年11月13日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。以上两上诉人委托诉讼代理人：吴川帮，江西正听律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永江，江西凡宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西万年农……