产品责任纠纷 （2015）威民一终字第334号

因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，根据双方抗辩意见，争议焦点之一在于二被告是否系涉案产品（化肥）的销售者及生产者，结合原告所提供录音对话资料及威海市环翠区消费者权益保护协会秘书长王某乙的证人证言，可以认定原告购买并使用了被告孙宝强销售的化肥，涉案化肥包装袋注明生产单位为被告山东锦鸿源生态农业有限责任公司，原告作为消费者提供其购买使用的产品名称及标示证实涉案产品的生产者，但并无能力举证涉案产品是否实际系产品标示的生产者所生产，现被告山东锦鸿源生态农业有限责任公司对此虽不予认可，但其亦未举证证实涉案化肥系假冒伪造产品，与其无关，因此对被告山东锦鸿源生态农业有限责任公司该抗辩理由，不予采信。本案争议焦点之二在于涉案产品是否存在缺陷。首先，从涉案产品包装上看，农用肥料存在国家标准，但涉案产品所标注使用的系被告山东锦鸿源生态农业有限责任公司标准；其次，原告虽于诉前自行委托对涉案化肥进行检验，但相应的检验机构具备检验资质，根据检验报告也可看出，送检化肥系自涉案化肥中取样，检验项目为化肥氯离子含量，检验机构结论相近，送检化肥中氯离子含

因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，根据双方抗辩意见，争议焦点之一在于二被告是否系涉案产品（化肥）的销售者及生产者，结合原告所提供录音对话资料及威海市环翠区消费者权益保护协会秘书长王某乙的证人证言，可以认定原告购买并使用了被告孙宝强销售的化肥，涉案化肥包装袋注明生产单位为被告山东锦鸿源生态农业有限责任公司，原告作为消费者提供其购买使用的产品名称及标示证实涉案产品的生产者，但并无能力举证涉案产品是否实际系产品标示的生产者所生产，现被告山东锦鸿源生态农业有限责任公司对此虽不予认可，但其亦未举证证实涉案化肥系假冒伪造产品，与其无关，因此

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威民一终字第334号上诉人（原审原告）姜忠胜。委托代理人王生，山东望生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙保强。被上诉人（原审被告）山东锦鸿源生态农业有限责任公司，住所地临沂市河东区金桥街中段九曲街道孟家于埠村。法定代表人宋国静，董事长。委托代理人江德潮，山东霖鑫律师事务所律师。上诉人姜忠胜因产品责任纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（201……