物业服务合同纠纷 （2017）鲁01民终8628号

“关于底商物业管理费及车库物业管理费，和轩物业公司提交的证据不足以证明其为底商及车库提供了物业服务”系对物业服务区域概念的错误理解。首先，一审法院混淆了物业服务内容以及业主共有部分的概念。根据《物权法》第七十条、第七十六条规定，不管是商铺、车库还是住宅的业主都对小区的共有部分享有共有和共同管理的权利，并应承担相应的义务。其次，物业公司不能提供物业服务的是针对商铺的专有部分而非共用部位。根据《山东省物业管理条例》第六十六条规定，物业公司提供的物业服务针对的对商铺的共用部位、共用设施、而非业主专有部分，既然商铺、车库与住宅属于同一物业管理区域，业主共有部分是相同的，香江置业公司作为商铺的所有人应当支付物业费用。再次，业主不能以房屋空置，不需要提供服务为由，拒绝支付物业费用。最后，和轩物业公司一审时提供了充足的证据以证明对小区提供了物业服务。和轩物业公司严格按照合同约定及相关规定对公共部位提供物业服务，并且提供了相应的证据，一审法院支持了住宅部分的物业服务，却降低了享受同样服务的商铺部分的物业服务标准，明显没有法律依据及事实依据。2.一审法院认定“对于涉案小区香江置业未出售的底商部分（833

济南和轩物业管理有限公司等物业服务合同纠纷二审民事判决书 物业服务合同纠纷

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁01民终8628号上诉人（原审原告）：济南和轩物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：李向东，董事长。委托诉讼代理人：周华，山东德衡（济南）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：济南香江置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：张波，董事长。委托诉讼代理人：凌程明，山东众英律师事务所律师。上诉人济南和轩物业管理有限公司（以下简称和轩物业公司）……