旅店服务合同纠纷 （2014）昆民四终字第40号

汇宝隆酒店205号房间是李光良的办公场所，而汇宝隆酒店主张的住宿费虽然有李光良的签字确认，但《住所登记表》已注明接待对象。李光良的签字行为只是在行使管理职能，不能认定其签字行为是承诺付款的意思表示。李光良并非债务人，不应承担付款义务。因此，汇宝隆酒店和李光良之间是合作与管理的关系，不是酒店服务合同关系，汇宝隆酒店的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:驳回汇宝隆酒店的诉讼请求。案件受理费700元，由汇宝隆酒店承担。原审判决宣判后，原审原告汇宝隆酒店不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法支持汇宝隆酒店的原审诉讼请求。其主要上诉理由是：李光良在酒店任主管无证据证实，不能仅凭KTV合作项目推论李光良担任酒店主管。住宿登记表上载明的接待对象多是政府领导，事实上，李光良在政府任职，又与其妻共同经营“回龙山庄”，饭店距酒店约50米，其自己接待领导是常有的事。李光良在《住所登记表》上是以宾客的身份签字，而不是以主管名义签字。原审判决将宾客认定为主管与事实不符。针对汇宝隆酒店的上诉请求，李光良答辩称：汇宝隆酒店主张的费用虽然有李光良签字，但《住宿登记表》已注

汇宝隆酒店205号房间是李光良的办公场所，而汇宝隆酒店主张的住宿费虽然有李光良的签字确认，但《住所登记表》已注明接待对象。李光良的签字行为只是在行使管理职能，不能认定其签字行为是承诺付款的意思表示。李光良并非债务人，不应承担付款义务。因此，汇宝隆酒店和李光良之间是合作与管理的关系，不是酒店服务合同关系，汇宝隆酒店的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:驳回汇宝隆酒店的诉讼请求。案件受理费700元，由汇宝隆酒店承担。原审判决宣判后，原审原告汇宝隆酒店不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法支持汇宝隆酒店的原审诉讼请求。其主要上诉理由是：李光良在酒店任主管

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民四终字第40号上诉人（原审原告）昆明汇宝隆酒店有限公司住所:寻甸回族彝族自治县倘甸镇独家村。法定代表人周寿平，该公司董事长。委托代理人梁晋，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人周上飞，男，汉族，1988年12月29日生。被上诉人（原审被告）李光良，男，汉族，1963年12月24日生。委托代理人陈海滨，男，汉族，1986年8月18……