侵害商标权纠纷 （2009）浙温知初字第206号

南麂岛开发公司所使用的包装袋不能作为判断南麂岛渔业公司是否存在侵犯商标专用权的依据，南麂岛渔业公司的产品是否取得了某种许可证书或制定了某种生产标准亦与判断其是否存在侵犯商标专用权不具有关联性，故本院对上述证据在本案中不予确认。6.南麂岛渔业公司提供的证据6至证据8，南麂岛开发公司对证据6、证据8的真实性存有异议，对证据7的证言以外的证据材料的真实性没有异议，认为证言与证据7的其他证据材料相矛盾，且提出证据6至证据8均与本案不具有关联性。本院认为，证据6、证据8系南麂岛渔业公司单方提供，现南麂岛开发公司对其真实性提出异议，南麂岛渔业公司仅凭证据7所示材料与证人证言尚难以充分证成其待证事实，故本院在本案中对该证据6至证据8不予确认。7.南麂岛开发公司提供的证据18、证据19，南麂岛渔业公司对真实性没有异议，但认为其不存在侵犯南麂岛开发公司注册商标专用权的行为，证据所反映的费用不应由其承担。本院对该二证据的真实性予以确认，至于费用的承担问题将在判决理由部分对南麂岛渔业公司是否侵犯南麂岛开发公司注册商标专用权进行判定之后再作相应考虑。经审理，本院认定，第1264349号“南麂岛及图”商标于19

南麂岛开发公司所使用的包装袋不能作为判断南麂岛渔业公司是否存在侵犯商标专用权的依据，南麂岛渔业公司的产品是否取得了某种许可证书或制定了某种生产标准亦与判断其是否存在侵犯商标专用权不具有关联性，故本院对上述证据在本案中不予确认。6.南麂岛渔业公司提供的证据6至证据8，南麂岛开发公司对证据6、证据8的真实性存有异议，对证据7的证言以外的证据材料的真实性没有异议，认为证言与证据7的其他证据材料相矛盾，且提出证据6至证据8均与本案不具有关联性。本院认为，证据6、证据8系南麂岛渔业公司单方提供，现南麂岛开发公司对其真实性提出异议，南麂岛渔业公司仅凭证据7所示材料与证人证言尚难以充分证成其待证事实，故本院

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙温知初字第206号原告平阳县南麂岛开发有限公司。法定代表人章雷。委托代理人（特别授权代理）张雅。被告温州南麂岛海之韵渔业有限公司。法定代表人温简挺。委托代理人（特别授权代理）林千多。委托代理人（一般授权代理）杨继查。原告平阳县南麂岛开发有限公司（以下简称南麂岛开发公司）为与被告温州南麂岛海之韵渔业有限公司（以下简称南麂岛渔业公司）侵犯商标专用……