房屋租赁合同纠纷 （2017）苏05民终10012号
裁判要旨
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，广达公司主张双方存在房屋租赁合同关系而向正载公司主张租金，其应就双方租赁关系的存在承担举证证明责任。广达公司提交的关于2013年6月30日董事会纪要的电子邮件等相关证据仅能表明，广达公司及广泓公司的股东曾提出由广达公司及贝多公司向广泓公司支付租金以解决广泓公司的资金问题，并未涉及双方之间的租赁问题，不能证明双方之间有建立租赁关系的意思表示。根据一审庭审查明事实，穆荣作为法定代表人经营的贝多公司以及正载公司入驻广泓大厦办公系基于对广泓公司的筹备以及成立后对广泓大厦的经营，并非基于双方之间的租赁关系。综上，广达公司未能举证证明双方存在房屋租赁合同关系，其向正载公司主张租金缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用
摘要
苏州广达科技有限公司与苏州正载信息技术有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终10012号上诉人（原审原告）：苏州广达科技有限公司,住所地苏州工业园区东平街287号。法定代表人：潘梅蓉，执行董事。委托诉讼代理人：王溢,江苏立泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，江苏立泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州正载信息技术有限公司,住所地苏州工业园区集贤街88号1#楼609室。法定代表人：穆荣，执行董事兼总经……