房屋租赁合同纠纷 （2017）粤03民终1996号

本案为租赁合同纠纷。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、康泰和公司是否应向新创维公司返还垫付的搬迁费、租赁保证金；二、康泰和公司是否应向新创维公司支付2012年7月至2013年1月25日的租金及水电费。关于搬迁费、租赁保证金的争议，本院认为，新创维公司垫付的搬迁费75万元以及两笔分别为321824元、58800元的租赁保证金，新创维公司提交的双方2013年1月15日签订的《厂房搬迁协议》、本院2015年12月23日作出（2015）深中法房终字第185号民事判决、《租赁保证金清单》等证据足以证实，新创维公司有权要求康泰和公司返还，康泰和公司上诉主张无需退还该款缺乏依据，理由不成立，本院不予支持。关于租金，一审认定康泰和公司应交租金至其与新创维公司签订《厂房搬迁协议》的时间，即2013年1月25日。康泰和公司上诉主张无需向新创维公司支付2012年7月1日之后的租金，对此，本院认为，新创维公司在涉案租赁合同期限内主张解除合同、收回涉案厂房，已构成违约，新创维公司应承担的违约责任已由本院作出的（2015）深中法房终字第185号生效判决作出认定、处理。但康泰和公司并不能因新

本案为租赁合同纠纷。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、康泰和公司是否应向新创维公司返还垫付的搬迁费、租赁保证金；二、康泰和公司是否应向新创维公司支付2012年7月至2013年1月25日的租金及水电费。关于搬迁费、租赁保证金的争议，本院认为，新创维公司垫付的搬迁费75万元以及两笔分别为321824元、58800元的租赁保证金，新创维公司提交的双方2013年1月15日签订的《厂房搬迁协议》、本院2015年12月23日作出（2015）深中法房终字第185号民事判决、《租赁保证金清单》等证据足以证实，新创维公司有权要求康泰和公司返还，康泰和公司上诉主张无需退还该款缺乏依据，理由

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终1996号上诉人（原审被告）：深圳市康泰和科技有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处合水口社区创维电子城内15栋1楼B区C单元，组织机构代码：56851179-4。法定代表人：刘志斌，总经理。委托诉讼代理人：方山，国信信扬（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新创维电器（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区公明……