建设工程合同纠纷 （2015）眉民终字第32号

本案的争议焦点在于：1、原审法院是否存在遗漏必要共同诉讼当事人的情形；2、本案所涉建设工程合同无效，是否对双方结算造成影响，张俊超、高飞应否按结算内容支付欠款。首先，结合本院在二审过程中对熊向阳进行调查、询问后的实际情况，尽管其在本案所涉合同中作为一方当事人签字捺印，但熊向阳已明确表示放弃在本案中主张权利，故原审法院在程序上并不存在遗漏必要共同诉讼当事人的情形；其次，案涉合同被依法认定无效，不影响双方之间因事实上的工程转包所体现的基础法律关系。根据查明的案件事实，双方于2013年6月22日就已完工程量及所剩材料进行结算所确定的付款明细、金额、及方式，能够反映李良作为实际施工人在项目承建当中的各项开支及费用。而张俊超、高飞在德阳市旌阳区新中镇人民政府发出停工通知后仍然与李良进行结算的行为表明：在案涉合同无法继续履行的情况下，其对李良实际发生的损失费用予以了认可。现张俊超、高飞以其不具备相应资质、主体不适格等理由拒绝履行付款义务，与双方签订结算清单时的真实意思表示相悖，故本院不予支持。综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百

本案的争议焦点在于：1、原审法院是否存在遗漏必要共同诉讼当事人的情形；2、本案所涉建设工程合同无效，是否对双方结算造成影响，张俊超、高飞应否按结算内容支付欠款。首先，结合本院在二审过程中对熊向阳进行调查、询问后的实际情况，尽管其在本案所涉合同中作为一方当事人签字捺印，但熊向阳已明确表示放弃在本案中主张权利，故原审法院在程序上并不存在遗漏必要共同诉讼当事人的情形；其次，案涉合同被依法认定无效，不影响双方之间因事实上的工程转包所体现的基础法律关系。根据查明的案件事实，双方于2013年6月22日就已完工程量及所剩材料进行结算所确定的付款明细、金额、及方式，能够反映李良作为实际施工人在项目承建当中的各

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）眉民终字第32号上诉人（原审被告）张俊超，男，汉族，1970年8月27日出生。上诉人（原审被告）高飞，男，汉族，1972年12月10日出生。二上诉人委托代理人陈李，四川力恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李良，男，汉族，1980年9月11日出生。委托代理人杨建清，仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。上诉人张俊超、高飞为与被上诉人李良建设工程合同……