居间合同纠纷 （2019）沪02民终7083号
裁判要旨
”部分，本院不再重复表述。一审法院经审理判决：驳回邓伟仪的全部诉讼请求。一审案件受理费2,380元，减半收取计1,190元，由邓伟仪负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审审理中，同联事务所确认，考虑到邓伟仪的诉讼成本等原因，同意按照案件中收取的居间费用本金的25%支付补偿款。本院认为，邓伟仪与同联事务所之间的居间合同关系依法成立并生效。同联事务所受简竹公司的委托就涉案商场对外招租，并促成邓伟仪与简竹公司签订《租赁合同》，理应收取相关居间费用。就本案所涉《租赁合同》来看，签约双方均是具有民事行为能力的主体，租赁商铺系用于商业经营活动，双方当事人对存在的经营风险均应有所预知。该《租赁合同》最终解除系因涉案摊位被天津地福商场经营管理有限公司控制，简竹公司无法提供摊位而导致合同目的无法实现，同联事务所对此不存有过错。一审判决以此为由驳回邓伟仪要求同联事务所退还居间报酬并予赔偿的诉请，并无不当之处。但就同联事务所居间介绍的过程来看，同联事务所对外介绍的商场宣传资料上所写基本招商完毕与事实不符，即便同联事务所对发布主体提出异议，但同联事务所作为居间人应当核实商场实际
摘要
”部分，本院不再重复表述。一审法院经审理判决：驳回邓伟仪的全部诉讼请求。一审案件受理费2,380元，减半收取计1,190元，由邓伟仪负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审审理中，同联事务所确认，考虑到邓伟仪的诉讼成本等原因，同意按照案件中收取的居间费用本金的25%支付补偿款。本院认为，邓伟仪与同联事务所之间的居间合同关系依法成立并生效。同联事务所受简竹公司的委托就涉案商场对外招租，并促成邓伟仪与简竹公司签订《租赁合同》，理应收取相关居间费用。就本案所涉《租赁合同》来看，签约双方均是具有民事行为能力的主体，租赁商铺系用于商业经营活动，双方当事人对存在的经营风险均应
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终7083号上诉人(原审原告)：邓伟仪，男，1981年4月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王寅安，上海虑远律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海同联房地产经纪事务所，住所地上海市黄浦区。投资人：施海彦，总经理。委托诉讼代理人：王荣臻，上海申浩律师事务所律师。上诉人邓伟仪因与被上诉人上海同联房地产经纪事务所(以下简称“……