供用热力合同纠纷 （2015）三中民终字第09186号

华远意通平谷分公司对其证明目的不予认可，且该证据不能证明张春芬之主张，故对其证明力本院不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：张春芬主要基于其主张的没有实际居住涉案房屋的事实向本院提起上诉，并提交安固村委会出具的证明一份，就其没有实际居住涉案房屋的事实予以证明。经审查，涉案房屋系张春芬回迁购买，受张春芬实际控制、使用，而张春芬并未向华远意通平谷分公司就其未实际居住进行相应说明，抑或就停暖事宜与华远意通平谷分公司进行沟通，也未向华远意通平谷分公司申请停止供暖，在华远意通平谷分公司为涉案房屋实际提供了供暖房屋的情形下，张春芬应当交纳相应供暖费。对于多收的费用，华远意通平谷分公司为张春芬转至下一年度用于折抵2014至2015年度的部分供暖费亦并无不当，对张春芬的反诉请求，本院不予支持。张春芬关于华远意通平谷分公司在涉案房屋没有任何手续的情形下供暖是违法行为的上诉主张，无事实与法律依据，本院不予采信。必须指出的是，供暖关系是一类比较特殊的交易关系。供需双方应尽量相互理解，充分沟通，以减少不必要的纠纷。在合同履行过程中，供暖公司应对

华远意通平谷分公司对其证明目的不予认可，且该证据不能证明张春芬之主张，故对其证明力本院不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：张春芬主要基于其主张的没有实际居住涉案房屋的事实向本院提起上诉，并提交安固村委会出具的证明一份，就其没有实际居住涉案房屋的事实予以证明。经审查，涉案房屋系张春芬回迁购买，受张春芬实际控制、使用，而张春芬并未向华远意通平谷分公司就其未实际居住进行相应说明，抑或就停暖事宜与华远意通平谷分公司进行沟通，也未向华远意通平谷分公司申请停止供暖，在华远意通平谷分公司为涉案房屋实际提供了供暖房屋的情形下，张春芬应当交纳相

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第09186号上诉人（原审被告、反诉原告）张春芬，女，1952年2月11日出生。委托代理人马永生（张春芬之子），1978年8月4日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）北京华远意通热力科技股份有限公司平谷分公司，营业场所北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。负责人杨连军，总经理。委托代理人代红瑞，男，1990年1月15日出生。上诉张春芬因……