公路货物运输合同纠纷 （2018）皖01民终2324号
裁判要旨
本案争议的焦点一、依豪服饰公司与米立达物流公司是否存在公路货物运输合同关系。庭审中，米立达物流公司对依豪服饰公司提供的两份《米立达物流有限公司货物运单》的真实性、合法性、关联性均无异议，只是认为已明确告知依豪服饰公司有关货运须知的规定，依豪服饰公司未主动申明所托运货物价值且未对货物采用保价方式，运输途中出现丢失损坏情形应按托运须知处理，故可认定依豪服饰公司与米立达物流公司存在公路货物运输合同关系；二、《米立达物流有限公司货物运单》上托运须知第3条条款效力认定。依豪服饰公司与米立达物流公司有长达两年的货物运输合同关系，在托运中均未选择保价托运，依豪服饰公司业务经办人员基本上都是马英芹，马英芹在庭审中亦承认在其刚接管业务时，对《米立达物流有限公司货物运单》上托运须知内容简单看过，且《米立达物流有限公司货物运单》的内容两年来亦没有变化，故可认定依豪服饰公司对托运须知第3条“托运货物应保价运输，缴纳保价的千分之三保费，如托运人无声明，不办理货物保价运输，一旦在运输中出现丢失、损坏等所造成损失的，托运部最多按该件运费的10倍赔偿”应知晓，该条款规定的内容有效。据此，一审法院依照《中华人民共和国合
摘要
合肥依豪服饰有限公司、安徽米立达物流有限公司公路货物运输合同纠纷二审民事判决书 公路货物运输合同纠纷
正文（节选）
文书内容安徽省合肥市中级人民法院
 民事判决书
 （2018）皖01民终2324号
 
 
上诉人（原审原告）:合肥依豪服饰有限公司，住所地安徽省合肥市霍邱路59号办公楼6层，统一社会信用代码91340100764766727D。法定代表人：刘伟权，总经理。委托诉讼代理人：翟致远，安徽杰创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽……